使用 :pre 和 :post 可以使信息更易读？

Question

在Clojure中，我使用以下方式的 :pre：

user=> (defn cannot-take-empty [x] {:pre [((complement empty?) x)]} 1)
#'user/cannot-take-empty
user=> (cannot-take-empty #{})
AssertionError Assert failed: ((complement empty?) x)  user/cannot-take-empty (NO_SOURCE_FILE:186)

很好，但这并不能解释为什么在传递空集合时没有商业原因不合理（或者有超过五个元素的集合，或者有两个键存在但另一个不存在的集合，或者任何当天的规则）。如果前提条件使用私有函数，则对用户来说可能更加困惑。

在使用 :pre 和 :post 时，是否有一种提供更有用反馈（如错误消息）给用户的方法？

- George Simms

---

看一下这个答案：https://dev59.com/tWAf5IYBdhLWcg3wSQ4z#24874961。它有点丑，但应该能用。 - soulcheck

@soulcheck 我本来希望避免显式地抛出异常，这似乎有点像Java。 - George Simms

你总是可以将它包装在一个函数/宏中 (defn wrapper [c text] (if (not c) (throw (AssertionError. text))))，但是这样做并不好。 - soulcheck

Answer 1

显然，前置条件和后置条件是为使用案例而设计的，在报告条款提供足够信息给开发人员的情况下。如果您希望提供更多的解释，最好使用assert。

但是，您可以滥用整个条件总是被报告的事实，例如：

{:pre [(do "It can't be empty because of..."
           (seq x))]}

它会报告类似以下信息：

断言错误 断言失败：（执行“由于...，它不能为空”（seq x））...

- Leon Grapenthin