我有一个如下的哈希表:
暴力的方法是遍历整个哈希表,并将所有值为x的键存储在数组中。
是否有更有效的方法呢?
谢谢
1->x
2->y
3->x
4->z
我想知道所有值为x的键(答案:[1,3])。最好的方法是什么?暴力的方法是遍历整个哈希表,并将所有值为x的键存储在数组中。
是否有更有效的方法呢?
谢谢
哈希表是一种针对使用键进行关联访问值进行优化的结构,但在执行反向操作时与数组等数据结构相比并没有更好的表现。我认为你只能通过迭代来实现。唯一提高效率的方法是同时拥有一个反向哈希映射(即哈希映射,其中包含指向给定值的所有键的数组)。
MultiMap
轻松获取所有重复值。Map<Integer, String> map = new HashMap<Integer, String>();
map.put(1, "x");
map.put(2, "y");
map.put(2, "z");
map.put(3, "x");
map.put(4, "y");
map.put(5, "z");
map.put(6, "x");
map.put(7, "y");
System.out.println("Original map: " + map);
Multimap<String, Integer> multiMap = HashMultimap.create();
for (Entry<Integer, String> entry : map.entrySet()) {
multiMap.put(entry.getValue(), entry.getKey());
}
System.out.println();
for (Entry<String, Collection<Integer>> entry : multiMap.asMap().entrySet()) {
System.out.println("Original value: " + entry.getKey() + " was mapped to keys: "
+ entry.getValue());
}
Original map: {1=x, 2=z, 3=x, 4=y, 5=z, 6=x, 7=y}
Original value: z was mapped to keys: [2, 5]
Original value: y was mapped to keys: [4, 7]
Original value: x was mapped to keys: [1, 3, 6]
forMap
和invertFrom
可以减少代码行数,但阅读起来可能更加复杂。HashMultimap<String, Integer> multiMap =
Multimaps.invertFrom(Multimaps.forMap(map),
HashMultimap.<String, Integer> create());
Multimap<String, Integer> multiMap = HashMultimap.create();
for (Entry<Integer, String> entry : map.entrySet()) {
multiMap.put(entry.getValue(), entry.getKey());
}
Map<Integer, String> map = new HashMap<>();
map.put(1, "x");
map.put(2, "y");
map.put(3, "x");
map.put(4, "z");
Map<String, ArrayList<Integer>> reverseMap = new HashMap<>(
map.entrySet().stream()
.collect(Collectors.groupingBy(Map.Entry::getValue)).values().stream()
.collect(Collectors.toMap(
item -> item.get(0).getValue(),
item -> new ArrayList<>(
item.stream()
.map(Map.Entry::getKey)
.collect(Collectors.toList())
))
));
System.out.println(reverseMap);
{x=[1, 3], y=[2], z=[4]}
Map<String, ArrayList<Integer>> reverseMap = new HashMap<>();
for (Map.Entry<Integer,String> entry : map.entrySet()) {
if (!reverseMap.containsKey(entry.getValue())) {
reverseMap.put(entry.getValue(), new ArrayList<>());
}
ArrayList<Integer> keys = reverseMap.get(entry.getValue());
keys.add(entry.getKey());
reverseMap.put(entry.getValue(), keys);
}
有趣的是,我在执行大量 (索引, 随机('a'-'z')对) 的地图时,尝试了每个算法所需的时间。
10,000,000 20,000,000
Java 7: 615 ms 11624 ms
Java 8: 1579 ms 2176 ms
是的,只需要 brute force(暴力破解)。你可以通过同时存储一个 Multimap(从 Value -> Key 集合)来提高速度,但这会牺牲内存和运行时成本。
HashMap
计算的是键的hashcode()
,而不是值。除非您存储了某种附加信息,或者考虑使用不同的数据结构,否则我认为您唯一能够做到这一点的方法就是采用暴力方法。
如果您需要对值执行高效操作,则应考虑是否使用适当的数据结构。
final Map<Integer, Character> filtered = Maps.filterValues(unfiltered, new Predicate<Character>() {
@Override
public boolean apply(Character ch) {
return ch == 'x';
}
});
Multimaps.forMap()
,当与invertFrom()
结合使用时,正好可以满足提问者的要求? - noahlzMultiMap
。请注意,你不必编写自己的谓词;只需使用 Maps.filterValues(unfiltered, Predicates.equalTo('x')).keySet()
即可。 - Russell Zahniser我同意George Campbell的观点,但对于Java 8,我会更加简单:
Map<String, List<Integer>> reverseMap = map.entrySet()
.stream()
.collect(Collectors.groupingBy(Map.Entry::getValue,
Collectors.mapping(
Map.Entry::getKey,
Collectors.toList())));
Collectors.toSet()
而不是 Collectors.toList()
。 - malat试试这个......
public static void main(String[] args) {
HashMap<String, String> hashMap = new HashMap<String, String>();
hashMap.put("cust_tenure", "3_sigma");
hashMap.put("cust_age", "3_sigma");
hashMap.put("cust_amb_6m_sav", "3_sigma");
hashMap.put("cust_amb_6m_chq", "3_sigma");
hashMap.put("cust_total_prod_6m", "3_sigma");
HashMap<String, ArrayList<String>> result = new LinkedHashMap<String, ArrayList<String>>();
for (String key : hashMap.keySet()) {
ArrayList<String> colName = null;
if (!result.containsKey(hashMap.get(key))) {
colName = new ArrayList<String>();
colName.add(key);
result.put(hashMap.get(key), colName);
} else {
colName = result.get(hashMap.get(key));
colName.add(key);
result.put(hashMap.get(key), colName);
}
System.out.println(key + "\t" + hashMap.get(key));
}
for (String key : result.keySet()) {
System.out.println(key + "\t" + result.get(key));
}
System.out.println(hashMap.size());
}