在使用PHP时，使用Memcached作为会话存储是否是一个好主意？我们将拥有很多服务器，并且必须从任何地方访问会话数据，因此我们不得不使用数据库（在我们的情况下将是MySQL）作为会话存储或Memcached。您认为呢？
1个回答
7
我认识一些使用Memcached的人，它非常快，肯定比数据库快得多，并且被构建为处理更高的并发量。
纯内存存储的主要缺点是如果/当重启守护进程时，所有会话数据都将被清除。根据我的经验，Memcached非常稳定，我从未因故障而不得不重新启动它，但这是一个考虑因素，如果你的系统管理员不习惯以这种方式工作，或者如果你的系统经常更新。这也取决于是否可以接受每个月或每年失去所有用户会话的情况（例如，在电子商务中，管理层可能不会喜欢这种情况）。
如果是这种情况，明显的解决方案是使用基于磁盘的NoSQL/哈希表数据库之一，例如基于Memcached的MemcacheDB。或者参见：CouchDB，MongoDB等。每个守护进程（包括Memcached）在性能调优方面也比MySQL复杂得多（在MySQL中，必须根据安装/使用情况调整各种内容，如键和排序缓冲区、查询缓存等）。我的意思是，对于Memcached来说，除了分配内存并启动它之外，没有什么要做的。
就个人而言，我喜欢为临时事物（如会话密钥）使用更快、更合适（非SQL）的存储方式，但如果您的数据库没有负载，并且您不预计会有负载，将会话存储在数据库中唯一失去的就是速度稍慢，因此用户会看到更多的延迟。
无论你选择哪种方式，我建议你编写会话管理代码时，将存储引擎作为一个层次结构，这样你就可以相对轻松地切换不同的存储引擎。如果你发现memcached或者其他选择不太好用，想尝试别的东西，你不希望重新编写应用程序。例如，我曾经为一个集群CMS应用程序编写了一个缓存系统，使用memcached缓存各种页面和对象，但当守护进程无法访问时，它会故障转移至备用后端，这些后端会在单个Web服务器上缓存到共享内存或磁盘中。(在你的情况下，你不一定需要自动故障转移，只需要能够更改后端即可。)
我提到MemcacheDB是因为它使用Memcache协议，所以非常容易将Memcached换成MemcacheDB或反之。
纯内存存储的主要缺点是如果/当重启守护进程时，所有会话数据都将被清除。根据我的经验，Memcached非常稳定，我从未因故障而不得不重新启动它，但这是一个考虑因素，如果你的系统管理员不习惯以这种方式工作，或者如果你的系统经常更新。这也取决于是否可以接受每个月或每年失去所有用户会话的情况（例如，在电子商务中，管理层可能不会喜欢这种情况）。
如果是这种情况，明显的解决方案是使用基于磁盘的NoSQL/哈希表数据库之一，例如基于Memcached的MemcacheDB。或者参见：CouchDB，MongoDB等。每个守护进程（包括Memcached）在性能调优方面也比MySQL复杂得多（在MySQL中，必须根据安装/使用情况调整各种内容，如键和排序缓冲区、查询缓存等）。我的意思是，对于Memcached来说，除了分配内存并启动它之外，没有什么要做的。
就个人而言，我喜欢为临时事物（如会话密钥）使用更快、更合适（非SQL）的存储方式，但如果您的数据库没有负载，并且您不预计会有负载，将会话存储在数据库中唯一失去的就是速度稍慢，因此用户会看到更多的延迟。
无论你选择哪种方式，我建议你编写会话管理代码时，将存储引擎作为一个层次结构，这样你就可以相对轻松地切换不同的存储引擎。如果你发现memcached或者其他选择不太好用，想尝试别的东西，你不希望重新编写应用程序。例如，我曾经为一个集群CMS应用程序编写了一个缓存系统，使用memcached缓存各种页面和对象，但当守护进程无法访问时，它会故障转移至备用后端，这些后端会在单个Web服务器上缓存到共享内存或磁盘中。(在你的情况下，你不一定需要自动故障转移，只需要能够更改后端即可。)
我提到MemcacheDB是因为它使用Memcache协议，所以非常容易将Memcached换成MemcacheDB或反之。
- joelhardi
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接