Scala的存在类型和Java的通配符在示例中的区别是什么？

Question

比Stack Overflow问题 “什么是存在类型？”更具体，Scala的存在类型和Java的通配符有什么区别，最好有一些说明性的例子？

到目前为止，我看到的所有东西似乎都相当等效。

几个参考文献。Martin Odersky 提到了它们; Google的我的问题的热门搜索结果:

MO：原始的通配符设计…受存在类型启发。实际上，原始论文中对存在类型进行了编码。但是当Java的最终设计出现时，这种联系有点失落了。

- oxbow_lakes

---

在我看来，fotNelton似乎对其他人遗漏的一些相关补充内容做出了贡献，这更值得深入了解。让第二句话的后半部分更加清晰地解释会很有趣... - ib84

Answer 1

这是Martin Odersky在Scala用户邮件列表上的回答：

原始的Java通配符类型（如Igarashi和Viroli在ECOOP论文中所述）确实只是对存在类型的简写。我被告知并且我在关于Wild FJ的FOOL'05论文中也读到了，最终版本的通配符类型与存在类型有一些微妙的差异。我不确定具体的差异是什么（它们的形式主义与经典的存在类型相去甚远，无法准确定位差异），但也许仔细阅读Wild FJ论文会有所启示。

因此，似乎Scala存在类型和Java通配符类型是等价的。

- oxbow_lakes

---

整个对话的链接将非常有用。 - HMM

除此之外，没有太多其他的东西。 - oxbow_lakes

Answer 2

以下是Martin Odersky对此的更详细解释（其余内容可以在这里找到）：

Scala需要存在类型主要有三个方面。第一个是我们需要对Java的通配符进行一些解释，而存在类型就是我们对它们进行解释的方式。第二个是我们需要对Java的原始类型进行一些解释，因为它们仍然存在于库中，即未泛型化的类型。如果你得到了一个Java原始类型，比如java.util.List，那么这是一个你不知道元素类型的列表。这也可以用Scala的存在类型来表示。最后，我们需要存在类型作为一种解释在Scala高层次上发生的事情的方式。Scala使用与Java相同的泛型擦除模型，因此当程序运行时，我们不再看到类型参数。我们必须进行擦除，因为我们需要与Java进行交互。但是当我们进行反射或想表达在VM中发生的事情时，会发生什么？我们需要能够使用Scala中拥有的类型来表示JVM的操作，而存在类型让我们做到了这一点。它们让您谈论那些您不知道某些方面的类型。

- fotNelton

Answer 3

它们应该是等效的，因为它们的主要目的是与Java的通配符交互。

- Daniel C. Sobral

---

我已经将Martin Odersky的评论添加到我的原始问题中。阅读他对Bill Venners的回应，感觉存在类型并不等同于通配符。当然，我相当确定我曾经读过一些东西，基本上吹嘘Scala 没有通配符类型（因为它最初没有），这是一件好事。 - oxbow_lakes

有人指出，Scala没有原始类型可能是夸大其词的事实。 - oxbow_lakes

@oxbow_lakes，List[_] 在 Scala 中被认为是原始列表吗？ - Kevin Meredith

Answer 4

它们非常相似，但Scala的存在类型被认为更加强大。例如，Scala的存在类型可以是上下限制的，而Java的通配符只能是上限制的。

例如，在Scala中：

scala> def foo(x : List[_ >: Int]) = x
foo: (x: List[_ >: Int])List[Any]

foo接受一个参数列表，其下限为Int。

- Eun Woo Song

---

Java的通配符也支持下限。 public List<?> foo(List<? super Integer> lst) { return lst; } - ihji

Answer 5

< p > List[_] 表示法（正如其他答案所指出的是 Java 的 List[?] 更强大的类比）是 Scala 中存在类型更一般概念的退化情况。更一般的存在类型

- Shelby Moore III