推拉式和箭头式FRP在本质上有多大的不同？

Question

我想学习Haskell中的FRP，但是很难决定要使用哪个库。 许多似乎是失败的尝试，有些似乎已经复活（例如Yampa上的最近活动）。

从我所读的内容来看，似乎有两种“类型”的FRP：推拉式FRP（像在Reactive-banana和Reflex中）和箭头化FRP（像在Yampa中）。在Fran和FrTime时代似乎也曾经有一些“经典FRP”，但我没有注意到这方面的任何最新活动。

• 这两种（或三种）FRP方法真的是根本不同的方法吗？

• 其中一种方法是否已过时，而另一种则是“未来的东西”？

• 还是它们必须并行发展，以解决不同的目的？

• 我是否提到了每个类别中最重要的库，还是需要考虑其他选项（如Sodium，Netwire等）？

---

_{我终于观看了J. Abrahamson在评论中推荐的Evan Czaplicki的演讲。它非常有趣，并帮助我澄清了一些问题。我强烈建议任何对此问题感兴趣的人观看它。}

- Guillaume Ponce

---

你可能会对ertes（netwire的作者）的看法感兴趣：https://dev59.com/qWYr5IYBdhLWcg3w29vi#13344292 - Cirdec

很快地说，reactive-banana 明确是拉取式的而不是推送-拉取式的。reactive 是推送-拉取式的。Yampa 和 netwire 是箭化的。有一些 FRP 允许“累积值”，但不允许“切换”，还有一些 FRP 允许“切换”但不允许“累积值”。这两者都是“简单” FRP。箭化的 FRP 允许切换和累积，并使用箭头来控制这些特性组合的危险性。类似于 reactive-banana、sodium 和 elerea 的单子化 FRP 使用其他谨慎的机制来确保切换和累积之间不会产生太多交互。 - J. Abrahamson

箭头化FRP还有一个很不错的特性，就是信号总是在其输入的上下文中说明，这使得您可以将输出进行协变转换和输入进行逆变转换，以更好地模拟交互式FRP。请参考Courtney和Elliott的《真正的功能用户界面》一书，了解这个特性的一个很好的例子。 - J. Abrahamson

您可能对 Elm 作者 Evan Czaplicki 的演讲《控制时间和空间》（"Controlling Time and Space"）感兴趣。在我看来，他成功地给出了 FRP 设计空间和所涉及的折衷方面的高层概述。请点击链接观看演讲视频。 - DanielM

我认为你会在这里找到答案：https://dev59.com/8mkw5IYBdhLWcg3wSoks - Rushabh Shah

Answer 1

我访问了Haskell.org以调查您的问题，找到了两篇重要的论文，建议您阅读以进一步研究，本答案是基于这些学术论文构建的。

Push-Pull FRP by Conal Elliott

Generalising Monads to Arrows by John Hughes

---

1. 是的，但也不完全是。根据Elliott的说法，push是数据驱动的FRP评估方式，而pull则涉及所谓的“需求”驱动的评估方式。作者推荐使用pull，因为push倾向于在数据输入之间闲置。关键在于：push-pull结合和平衡这些行为，主要目的是最小化重新计算值的需要。很简单；使用push-pull操作FRP可以加快反应能力。 Arrow是一种不同的使用抽象类型将值链接并同时评估它们的技术。所有这些概念都是根本不同的。但不要相信我的话：

   Arrow接口的性质对于最小重新评估的目标是有问题的。输入事件和行为被合并成单个输入，每当任何组件发生更改时，它就会改变(Elliott)。

   因此，Arrow与push-pull的目标相矛盾。这并不意味着您不能同时使用它们，只是这样做将会很复杂，并且有些东西不能使用抽象的Arrow类型计算。

2. 我没有找到哪种方法是“未来的方向”的学术观点。仅注意到箭头可以特别好地处理同时性。如果您能实现箭头并使用push-pull来最小化计算，则会成为未来的方向。

是的，它们解决不同的问题。就像我说的，它们可以一起使用，但很难实现，即使它能够工作，也可能会抵消推拉的反应速度优势。

这是主观的，但Reactive和Yampa似乎是FRP最常被引用的语言库。我会说由Conal Elliott开发的Reactive有深厚的根基，而Yampa也已经成熟。其他项目如Netwire出现作为替代品，但可能需要一段时间才能取代这些巨头。

---

希望这可以帮到您！就像我说的，阅读我指出的文章将让您更好地了解箭头、推和拉之间的语义距离。

- Kevin Caravaggio