如何在.NET中避免死锁

Question

3

有没有一些常见的操作或规则可以避免程序中的死锁？另外，CLR是否提供了相应的支持，或者语言/框架中是否有任何工具来处理这种情况？

- user854301

6

“lock things in a consistent order”算吗？ - undefined

1

很难抑制不回答“只需避免使用线程”。 - undefined

对于糟糕的表达，我很抱歉，我只是想知道是否可以遵循一些规则来避免这样的问题（例如，不要对此进行锁定）。 - undefined

3个回答

8

MSDN实际上有几篇关于这个主题的好文章，其中之一是：

- Justin Niessner

1

我认为解决您的问题最好的方法是使用正常的控制过程。使用互斥锁或信号量来保护资源的访问。

这可能会对您有所帮助。

- j0N45

3

这并没有改变问题的本质，只是使用了由操作系统管理的锁原语而已。你同样可能会因为使用互斥锁/信号量而导致死锁。 - undefined

是的，你说得对，实际上互斥锁和信号量是死锁的原因。我猜避免死锁的唯一方法就是很好地计划代码访问资源的方式。 - undefined

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Marc Gravell · Accepted Answer

请注意，这里很少是与.NET相关的：

避免死锁最大的方法是以一致的顺序加锁；这意味着你会定期阻塞而不是死锁，但需要仔细考虑和计划何时以及对什么进行加锁。当然，这种思考和计划无论如何都是必要的。

一个简单的方法是：尽量只需要一个锁对象；所以不要同时加锁A和B，而是先分别加锁A，然后再加锁B。这也需要思考和计划，但通常是可行的。

更普遍地说，在此避免过度颗粒化的加锁，可以节省大量的心理健康。对于可能竞争的锁对象，请认真考虑只使用一个锁代表两个概念。在许多情况下，这并不会对竞争所花费的时间产生太大影响，但会使代码更简单、更可靠。

实际上，我对该语言的抱怨是，“带有超时的取锁”比“取锁”要复杂得多。确保您始终具有超时功能，也可以确保“总体”死锁变得可恢复。但这应该主要用于识别“以错误的顺序加锁”的区域，以便您可以进行修复。