我已经阅读了Crockford的JavaScript: The Good Parts，并使用过他的验证器JSLint。有时我对他的建议背后的理由感到疑惑。以下是我想要证实其支持的示例列表。
为什么如果不包含"use strict";会导致JSLint发出错误信号？[参见此 SO thread]
为什么函数内的变量声明应该使用单个var？[参见此 SO thread]
为什么在function ()中间需要加入空格？
为什么不能使用continue？
++和--有什么问题吗？
为什么不能使用逗号运算符,（除了在for语句的初始化和递增部分）？[参见此博客文章]
为什么每个语句都应该以;结尾？[参见此博客文章]
大部分JSLint的行为都在JSLint指令页面中解释了。我从现在开始将其称为JIP。
没有被JIP解释的行为大多在Crockford的JavaScript编程语言代码约定中得到了解释。我从现在开始将其称为CCJPL。
按照列表进行：
1）JSLint为什么会在不包含"use strict";时发出错误信号？
因为严格模式可以执行许多良好的实践；而JSLint也是关于执行良好实践的，所以这是它的行为。查看"use strict"启用的内容有助于澄清此问题。我只是按照Resig的博客文章中的列表进行操作，因此应该给予相应的功劳。我并未对它所做的每个功能进行评论，因为我不确定Crockford每个功能的确切原因。
var声明变量：这可以防止隐含的全局变量出现。Crockford认为全局变量是邪恶的，这有助于消除你没有显式设置的全局变量。eval，这被JIP视为邪恶。with语句。这被Crockford认为是有害的。我只省略了严格模式的两个功能：修改delete语句的行为和覆盖arguments变量。我不知道Crockford是否同意或反对这两个事情，但考虑到他帮助创建了ECMAScript 5标准，我倾向于认同。
2) 为什么应该使用单个var在函数内部进行变量声明？
首先，任何未经var声明而定义的变量都是隐含全局变量，这根据JIP可以“掩盖拼写错误的名称和其他问题”。因此，这是需要var的原因。
关于要求只有一个var，JavaScript引擎会自动将所有变量声明提升到它们作用域的顶部，所以我的猜测是Crockford希望开发人员能对这种行为有敏锐的认识。除此之外，这可能只是一种风格上的选择。你更喜欢下面两段代码中的哪一段：
var a, b, c;
或者
var a; var b; var c;
我的猜测是Crockford认为多个var很丑。在这一点上我同意他的看法。
具有讽刺意味的是，根据CCJPL，他实际上建议将所有变量声明放在不同的行上，并附带注释。在这方面，JSLint与他的看法不同！
3)为什么需要在function ()之间加上空格？
这仅适用于匿名函数。根据CCJPL，原因是：
如果函数文字是匿名的，则应该在单词“function”和左括号“(”之间有一个空格。如果省略了空格，则可能会出现函数名称为function的错误读取。
当我深入学习JavaScript时，我虔诚地开始遵循Crockford的惯例……但是我的逻辑部分说，如果您的代码将函数命名为function，那么它可能急需重新编写。（更不用说在JavaScript中，这是一个SyntaxError，因为function是一个关键字。）
4)为什么不能使用continue？
引用CCJPL的话：
它往往会混淆函数的控制流程。 并不是一个详细的回答，但我在互联网上看到过将其与goto进行比较的争论。您可以理解为这样。 5）++和--有什么问题？ 如JIP所述： 增量（++）和减量（- -）运算符已知通过鼓励过度狡猾而导致糟糕的代码。除了错误的体系结构之外，它们仅次于启用病毒和其他安全威胁。此外，预增量/后增量混淆可能会产生极难诊断的差一错误。 6）为什么我们不能使用逗号运算符“，”（除了在for语句的初始化和增量部分中）？ JIP的另一个详细解释： 逗号运算符可能会导致过度狡猾的表达式。它还可以掩盖一些编程错误。 这真是太遗憾了，因为正如您链接的博客文章所示，逗号运算符确实可以在某些情况下增加代码的清晰度。 您会注意到Crockford的许多惯例都有一个共同的基本主题：易于理解、可读的代码。这只是其中的另一个例子。许多惯例都集中于拒绝访问“狡猾”的表达式。return
a + b;
// Returns undefined. Treated as:
// return;
// a + b;
如果您使用像这篇博客文章中的代码一样的对象字面量（一种相当常见的大括号样式），那么它也可能会使您困扰：
function shoeFactory() {
return // <--- semicolon inserted here
{
shoeSize: 48
};
}
var shoe = shoeFactory();
console.log(shoe); // undefined
来自上述维基百科文章的另一个示例：
a = b + c
(d + e).foo()
// Treated as:
// a = b + c(d + e).foo();
我从来没有因为要添加显式分号而感到困扰。在编写几乎任何代码时，它们对我来说都非常自然。事实上，即使在Python中不需要分号，我经常发现自己还是会加上分号。
在这种情况下，我非常赞同Crockford的观点。我认为一次关于分号插入的调试会议可能会让大多数人相信，将它们放在代码中会更容易。
continue并不会使任何东西变得模糊。它也不是特定于JavaScript的，所以每个人都应该熟悉它。这通常是跳过当前迭代其余部分的好方法。而++/--“鼓励过度巧妙”？他还继续谈论启用病毒？这是一个简单的运算符。同样，并不是JS特定的。如果有人容易忘记++x返回新值和x++返回旧值，那就看看+/-符号在哪里。但他有很好的建议。 - basic6你说得没错，Crockford很少证明他的实践方法。
例如，在我看来，在作用域中定义var不一定要放在顶部，只要你知道它们会被JavaScript提升到作用域的顶部。此外，我认为这实际上是有益的，因为你可以轻松地挑选出一个变量的初始值，只需要查找 var 即可。
如果你知道如何使用，我还认为case语句穿透非常有益，特别是编写像非常复杂的状态机之类的东西时。
if和for后面只有一个语句而没有花括号也没问题。几十年来，人们一直以这种方式编写C代码。
如果你知道什么构成了JavaScript语句的结尾，那么分号也是不必要的。分号插入不是随机的，与普遍的看法相反，它并不是无法理解的。
Crockford因垃圾回收而闻名......这太糟糕了。非常强大（而且快速）的词法分析器可以使用regex作为词元/规则/语法/等编写。
在大多数情况下，Crockford知道他在谈论什么，但不要将他的个人风格视为教义。在我的看法中，一些最好的JavaScript编码者直接反对Crockford在他们的代码方面的风格。
编辑：我不明白为什么这个问题被关闭。它可以客观地进行讨论，并值得讨论。