27个回答
248
我建议以表达你想要的方式编写代码。如果你希望有3个值为真，那么在某处出现值3似乎是很自然的。
例如，在C++中：
if ((int)a + (int)b + (int)c + (int)d == 3)
...
这在C++中有明确定义: 标准(§4.7/4)指出，将bool转换为int将得到期望的值0或1。
在Java和C#中，您可以使用以下结构：
if ((a?1:0) + (b?1:0) + (c?1:0) + (d?1:0) == 3)
...
- sam hocevar
6
23这是一个很好的回答。看起来这似乎是一种X/Y问题。“他想用Y做X，但不知道怎么用Y。于是他问Y而不是问X。”除非他在设计逻辑电路之类的东西（那他就应该去错了地方），否则最好以一种易于阅读的方式解决此问题。 - NothingsImpossible
2@NothingsImpossible 这个问题跟 XY 毫无关系，它是一个明确而简单的编程常见问题解决方案。Y 是无关紧要的。 - Ярослав Рахматуллин
谢谢！这确实是我本来想做的，但我的想法太笨拙了，以至于我只能使用布尔逻辑。 - Simon Kuang
3“if (!!a + !!b + !!c + !!d == 3)” 更容易书写，但我不确定编译器是否会进行优化。 - phuclv
实际上，这甚至不关心OP的问题。 - bot47
2请注意，在C++中，从布尔型转换为整型不是必需的。 - PlasmaHH
90
#1: 使用条件运算符 ?:：3或4个操作
A ^ B ? C & D : ( C ^ D ) & A
#2 非分支，7个操作
(A ^ B ^ C ^ D) & ((A & B) | (C & D))
在我还对所有东西进行剖析的时候，我发现非分支解决方案在每个操作上比较快，因为CPU可以更好地预测代码路径，并同时执行更多的操作。然而，在这里的分支语句中要少大约50%的工作量。
- NameSpace
2
18虽然其他回答对于大多数编程语言更好，但是在纯布尔逻辑中，你的第二个回答是最佳的。 - Brilliand
2请查看以下网址中的Wolframalpha真值表：https://www.wolframalpha.com/input/?i=%28A+xor+B+xor+C+xor+D%29+and+%28%28A+and+B%29+or+%28C+and+D%29%29+truth+table，用于问题#2。 - Sawny
69
如果这是Python，我会写成：
if [a, b, c, d].count(True) == 3:
或者
if [a, b, c, d].count(False) == 1:
或者
if [a, b, c, d].count(False) == True:
# In Python True == 1 and False == 0
或者
print [a, b, c, d].count(0) == 1
或者
print [a, b, c, d].count(1) == 3
或者
if a + b + c + d == 3:
或者
if sum([a, b, c, d]) == 3:
所有这些工作都是因为在Python中，布尔值是整数的子类。
if len(filter(bool, [a, b, c, d])) == 3:
或者，受到这个 巧妙的技巧 的启发，
data = iter([a, b, c, d])
if not all(data) and all(data):
- thefourtheye
6
17+1这个问题可以通过正确将其翻译为Python来解决。 - Wolf
这有点危险，因为在Python的布尔上下文中，人们可能会返回任何非零整数。旧的C语言技巧在Python中也适用：
a=5;not not a == 1。没有真正的布尔类型的缺点。 - Voo@thefourtheye 啊是的，确实比双重否定技巧/黑客更好。 - Voo
JS版本：
if ([x,y,z,w].filter(x => x).length == 3)（注意：它需要ES6中的箭头函数语法）。 - ComFreek1或者......或者......或者......应该有一种--最好只有一种--明显的方法来做到这一点。 :-/ :-) - rz.
53
长而非常简单的（离散）正规式：
(~a & b & c & d) | (a & ~b & c & d) | (a & b & ~c & d) | (a & b & c & ~d)
可能可以简化，但那需要更多的思考:P
- Gastón Bengolea
4
2@Ben，这只是给你展示了它的各种正常形式，而这个已经是在（DNF）中了。 - Riking
8这个
(a & b & (c ^ d)) | ((a ^ b) & c & d) 怎么样？ - user2537512是的，@immibis，根据Wolfram Alpha的说法，它的DNF是我写的公式，因此它是相同的布尔函数。 - Gastón Bengolea
2+1 是因为我认为阅读代码的人会比其他答案更快地理解所尝试的内容。 - Boluc Papuccuoglu
34
可能不太简单，但或许更易懂。
- Karl Kieninger
1
1该死！他们应该给出多个赞同答案的选项！特别是使用 Wolfram Alpha 来证明你的答案是正确的，这是非常好的事情！ - Durai Amuthan.H
23
如果您想在编程语言中使用此逻辑，我的建议是
bool test(bool a, bool b, bool c, bool d){
int n1 = a ? 1 : 0;
int n2 = b ? 1 : 0;
int n3 = c ? 1 : 0;
int n4 = d ? 1 : 0;
return n1 + n2 + n3 + n4 == 3;
}
或者，如果您愿意，您可以将所有这些内容放在一行中：
return (a ? 1 : 0) + (b ? 1 : 0) + (C ? 1 : 0) + (d ? 1 : 0) == 3;
此外，您可以将此问题推广至
n of m：bool test(bool *values, int n, int m){
int sum = 0;
for(int i = 0; i < m; i += 1){
sum += values[i] ? 1 : 0;
}
return sum == n;
}
- frogatto
1
12抢先一步了。可读性胜过聪明才智，每一次都是如此。+1 - Mike G
20
这个答案取决于表示系统，但如果只有0被解释为false，且not(false)始终返回相同的数值，那么not(a) + not(b) + not(c) + not(d) = not(0)就能解决问题。
- MattClarke
18
请注意，SO是用于编程问题而非纯逻辑问题，因此答案显然取决于选择的编程语言。一些语言支持其他语言不常见的功能。
例如，在C++中，您可以使用以下方式测试条件：
(a + b + c + d) == 3
如果语言支持从布尔类型自动转换为整数类型，这应该是执行检查的最快方式。但是，对于这个问题并没有通用答案。
- GOTO 0
1
2这是我要发布的答案。不过需要补充一点，根据所使用的编程语言，你想要的答案可能是-3。在VB中，True等于-1。 - Tom Collins
12
- Simon Kuang
2
对你来说，“最好”是什么意思？ - Wolf
有趣的。我参考了楼主的解决方案，然后去除了一些不好的情况。 - Cruncher
11
检查至少有n个Boolean为真（n必须小于或等于所有Boolean的总数:p）
if (((a ? 1:0) + (b ? 1:0 ) + (c ? 1:0) + (d ? 1:0 )) >= n) {
// do the rest
}
编辑：在@Cruncher的评论后
检查4个中的3个boolean
if (((a ? 1:0) + (b ? 1:0 ) + (c ? 1:0) + (d ? 1:0 )) == 3) {
// do the rest
}
另一个：
- Not a bug
2
OP想要恰好n，而不是至少n。但这很容易从这个解决方案进行更改。 - Cruncher
2@Wolf 那个问题应该发到 StackUnderflow.com 上 :p - Not a bug
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接
not a ^ not b ^ not c ^ not d才为真。这意味着，在原来的值中，恰好有一个是假的。 - Ingo(!a&&b&&c&&d) || (a&&!b&&c&&d) || (a&&b&&!c&&d) || (a&&b&&c&&!d)。 - Jason C