"Asset-Pipeline/Turbolinks在大型Rails 4应用中有哪些优缺点？"

Question

我们正在开发一个非常庞大、范围广泛的应用程序。 这个网站将包含许多不同的部分，具有非常不同的用户界面需求和行为。

展望未来，Rails 4 将资产管道分离成了一个独立的 gem，因此我们可以选择是否包含它。turbolinks 也可能发生同样的事情。

我现在一直在问自己的问题，并且找不到答案：我应该在我们的项目中使用这些库吗？

我反思时主要问题是全合一文件策略可能不起作用，我们必须在应用程序的不同部分中使用文件包。turbolinks会如何处理这种情况，因为它必须假设所有的js/css已经加载完毕？这种配置的优点是否超过了由管道和turbolinks带来的代码复杂性？

我并不指望得到一个肯定或否定的答案，只是想听听大家的意见。

- Pierre Schambacher

---

Turbolinks已经是一个宝石了。https://github.com/rails/turbolinks - emrahbasman

是的，但他们仍然可以决定默认情况下不包括它。 - Pierre Schambacher

Answer 1

两者都是有效的工具，它们并不一定互相抵消。

Turbolinks：使您能够仅加载页面的主体，从而使其作为AJAX请求工作（这种行为的示例是Facebook的行为之一）。

优点：

• 跳过浏览器完全渲染新页面的任务，从而消除了浏览器无响应的“空白页面”时间。
• 与先前相关：如果您的行为可能会受到加载新页面的影响，例如播放歌曲，Turbolinks将不会影响它（参见soundcloud next）。
• 不重新加载文档头，因此不会重复加载相同的标签/内容（如果是相同的）。
• 使您仍然可以在服务器端缓存视图内容。

缺点：

• 如果真的需要更新标题标签（新的js文件、新的css文件、元标记更新...），这个工具就很烦人。
• 如果您想使用客户端视图渲染，则该工具根本不适用。
• 默认禁用行为的行为只是痛苦的（使用CSS类来禁用节内的锚标签？那太糟糕了）。

实际上，这是您的应用程序架构和目标的问题。

关于资产管道，我对其效果有好有坏，尽管我认为它的优点多于缺点。总体而言，预处理工具提高了跨浏览器开发的生产力，但在生产中不要依赖它。但是，在资产管道的情况下，它也与您想要的内容有关。您可以预处理SASS、Coffeescript，拥有像compass或bourbon这样的强大库，但这也可能增加性能开销。因此，请对其进行基准测试并查看是否应该成为您的工具。

- ChuckE

Answer 2

让我们从一个关于缺点的帖子开始：http://eviltrout.com/2013/01/06/turbolinks-and-the-prague-effect.html

如果这对您不是问题：http://geekmonkey.org/2012/09/introducing-turbolinks-for-rails-4-0/

总之：如果您的页面共享JavaScript和CSS样式，则Turbolinks将显着提高页面加载速度。当服务器性能成为问题时，PJAX非常有用。

• 希望这可以帮助您 :)

- Maximilian Stroh

---

博客文章讲述了为什么不应该使用turbolinks的缺点，解释得非常清楚（我个人也是这样认为），所以它确实有帮助 :) - Pierre Schambacher