为什么"const T"和"T const"都是有效的，应该使用哪一个呢？

Question

首先，你可能知道const可以用来使对象的数据或指针不可修改，或者两者都不可修改。

const Object* obj; // can't change data
Object* const obj; // can't change pointer
const Object* const obj; // can't change data or pointer

然而，您也可以使用以下语法：

Object const *obj; // same as const Object* obj;

唯一似乎重要的事情是星号的哪一边放置`const`关键字。个人而言，我更喜欢将`const`放在类型的左侧以指定其数据不可修改，因为在我的从左到右思维方式中读起来更好，但哪种语法先出现呢？

更重要的是，为什么有两种正确的指定`const`数据的方式？在什么情况下你会更喜欢或需要其中一种方法？

编辑：

听起来这似乎是一个任意的决定，在编译器解释事物的标准起草之前就已经存在了，而那时我还未出生。由于`const`应用于关键字左侧（默认情况下？），我猜他们认为在添加"快捷方式"来以其他方式应用关键字和类型限定符时不会造成任何伤害，至少直到声明通过解析`*`或`&`进行更改...

C语言也是这样吗？

- AJG85

---

在宏定义中，始终将 const 关键字放在类型之后，例如 #define MAKE_CONST(T) T const 而不是 #define MAKE_CONST(T) const T，这样 MAKE_CONST(int *) 将正确展开为 int * const，而不是 const int *。 - jotik

我曾看到这两种风格被称为“东方风格”和“西方风格”。 - Tom Anderson

@TomAnderson 但实际上应该是“东常数”和“常数西”。 - YSC

我会选择中西部建筑公司，因为我来自威斯康辛州。 - C. Tewalt

Answer 1

为什么指定 const 数据有两种正确的方法？在什么情况下，如果有的话，您会更喜欢或需要其中的一种？

本质上，const 在指针前的说明符中位置的任意性是由 Kernighan 和 Ritchie 定义 C 语法规则而来的。

他们定义语法规则的原因可能是他们的 C 编译器从左到右解析输入，并在消耗每个标记时完成处理。消耗 * 标记将当前声明的状态更改为指针类型。在 * 之后遇到 const 表示将该修饰符应用于指针声明；而在 * 之前遇到表示该修饰符应用于所指向的数据。

由于语义含义不会因为 const 修饰符出现在类型说明符之前还是之后而改变，因此这两种写法都被接受。

当声明函数指针时也会遇到类似的情况，其中：

- void * function1(void) 声明了返回 void * 的函数， - void (* function2)(void) 声明了一个返回 void 的函数指针。

同样要注意的是，语言语法支持从左到右的解析器。

- Heath Hunnicutt

---

Kernighan参与撰写了这本书，但并没有参与C语言的设计，只有Ritchie。 - Tom Zych

我从来记不住哪个是哪个。感谢您的解释，我终于有了记忆技巧来记住它。谢谢！在 * 编译器解析器之前，它不知道它是指针，因此对于数据值而言它是常量。在 * 之后，它与常量指针相关。太棒了。最后，它解释了为什么我可以使用 const char 和 char const。 - Vit Bernatik

对我来说，对于为什么要这样做的猜测似乎相当薄弱/自相矛盾。也就是说，如果我正在定义一种语言并编写编译器，并且希望保持简单，“从左到右解析输入并完成处理每个标记”，正如您所说，那么在我看来，我应该要求 const 总是在其修饰的内容之后...正好这样，我可以在消耗const之后立即完成其处理。因此，这似乎是一个禁止使用西const的论点，而不是允许它。 - Don Hatch

因为如果const限定符出现在类型说明符之前或之后，语义含义不会改变，所以两种方式都被接受。但这难道不是循环论证吗？问题在于为什么要定义语义含义如此，所以我认为这句话没有任何贡献。 - Don Hatch

@donhatch 你必须记住，相对于今天和我们基于熟悉良好的编程语言设计所做出的假设，编程语言在那个时候还是相当新的事物。此外，一个语言是否具有宽容或限制性是一个价值判断。例如，Python是否应该有一个 ++ 运算符？"这句话"，在我看来，帮助我意识到除了因为他们可以之外，没有任何特定的原因。也许他们今天会做出不同的选择/也可能不会。 - interestedparty333

Answer 2

规则是：

const关键词适用于其左侧的东西。如果左侧没有任何东西，则它适用于其右侧的东西。

我更喜欢在需要使用const的东西右侧使用const，因为这是“原始”定义const的方式。

但我认为这是一个非常主观的观点。

- horstforst

---

我更喜欢把它放在左边，但我认为把它放在右边更有道理。一般来说，在C++中，你是从右到左阅读类型，例如Object const *是一个指向常量Object的指针。如果你把const放在左边，它会被读作一个指向一个常量Object的指针，这样并不是很流畅。 - Collin Dauphinee

我认为左侧是为了与其他种类的C声明保持人类风格的一致性（从计算机角度来看，这并不正确，因为“const”不是存储类，但人们不是解析器）。 - geekosaur

@Heath 我认为这更像是一种指导方针而不是规则，我经常听到它作为记住编译器将如何解释它的方式...我理解它的工作原理，所以我只是好奇支持两种方式背后的思考过程。 - AJG85

@HeathHunnicutt 这个规则确实存在，但稍微有些复杂：http://c-faq.com/decl/spiral.anderson.html - geometrian

螺旋法则是第一个评论者"你通常从右到左阅读[C/]C++中的类型"的扩展版本。我认为你当时是在反驳这个观点，但现在我认为你可能是在提到答案本身。 - geometrian

Answer 3

我更喜欢第二种语法。通过从右往左阅读类型声明，它帮助我跟踪“什么”是常量：

Object * const obj;        // read right-to-left:  const pointer to Object
Object const * obj;        // read right-to-left:  pointer to const Object
Object const * const obj;  // read right-to-left:  const pointer to const Object

- Matt Davis

---

没错。"常量指针指向常量对象"应该是Object const* const，而不是const const Object*。除非有很多人绝对喜欢它（参见上面的Heath），否则"const"不能在左边。 - cdunn2001

Answer 4

在声明中关键字的顺序并不是固定不变的。有很多替代方案可以使用，不一定要遵循“唯一正确的顺序”。例如：

int long const long unsigned volatile i = 0;

或者应该是什么？

volatile unsigned long long int const i = 0;

??

- Bo Persson

---

对于一个简单变量，这个定义太过混乱了，我给你点赞。 :) - Xeo

是的，unsigned是一种类型，与unsigned int和int unsigned相同。 unsigned long是另一种类型，与unsigned long int和int long unsigned相同。看到规律了吗？ - Bo Persson

@Bo：我看到这个混乱了，需要三个才能看出规律。;) 好的，谢谢。 - rubenvb

以前你可以在一堆单词中添加“static”，但最近编译器抱怨需要先加上“static”。 - Mark Lakata

@rubenvb 的意思是，unsigned 本身只是 unsigned int 的简写（如果不清楚的话），就像 short 本身与 short int 相同一样。（尽管要小心，使用 char 与 unsigned/signed char 有所不同...它不是自己的类型，但它有自己的含义，因为 char 可以在内部是有符号或无符号的，而且无论哪种方式都没有关系，但基本上要保持一致，并且对于标准库函数，只需使用 plain char 并让它使用自己的内部表示。） - RastaJedi

Answer 5

首要规则是使用符合本地编码标准的格式。在此之后：若涉及到typedef，将const放在前面会导致无尽的混乱。

typedef int* IntPtr;
const IntPtr p1;   // same as int* const p1;

如果您的编码标准允许typedef指针，则确实应该坚持在类型之后放置const。除非应用于类型，否则在每种情况下都必须将const放在其所适用的内容之后，因此一致性也支持将const置于类型之后。但是本地编码准则优先于所有这些;通常不重要到足以返回并更改所有现有代码的差异。

- James Kanze

---

我认为这可能是我们在这家公司的相对宽松的标准中没有指针typedef的原因。 - AJG85

我的政策（当我独自决定时）是将const放在后面（为了一致性），并且不使用typedef指针（或者总体上不使用typedef）:-)。顺便说一句，string::iterator与string::const_iterator也应该考虑进你的决定中。（只是为了让事情更加混乱:-)。没有正确答案。） - James Kanze

这是一个很好的例子，我同意James Kanze的观点。然而，在typedef指针时有其用途：当你可能以后需要使用智能指针时。 - cdunn2001

@JamesKanze — 等一下，帮我看看这个例子...我没有看到发布的例子中存在什么混淆。const IntPtr p1除了表示“常量整数指针”（即“指向整数的常量指针”）之外，还可能有什么其他含义吗？即使不知道IntPtr的定义，任何理智的人都不会认为p1是可变的。而且同样地，为什么会有人错误地假设*p1是不可变的呢？而且，将const放在任何其他位置（例如IntPtr const p1）也不会改变语义。 - Todd Lehman

@ToddLehman，你可能没有意识到混淆的问题，但是大多数C++程序员会，而且通常会犯错（毫无疑问是由于std::vector<T>::const_iterator等事物的帮助，其中不是迭代器是const，而是它指向的内容是const）。 - James Kanze

Answer 6

历史原因导致左右顺序都可以被接受。 Stroustrup在1983年将const添加到C++中，但它直到C89/C90才出现在C语言中。

在C++中，始终在右侧使用const有一个好理由。您将在所有地方保持一致，因为const成员函数必须以这种方式声明：

int getInt() const;

- Nick Westgate

---

...嗯，“好的理由”并不是那么令人信服，因为“const”的其他可能位置意义不同。const int& getInt(); int& const getInt(); - Maestro

@Maestro：我建议使用int const& getInt();比等价的const int& getInt();更好，而你所比较的int& const getInt();是多余的（引用已经是const），虽然合法，但通常会发出警告。无论如何，在成员函数上使用const会将函数中的“this”指针从“Foo* const”更改为“Foo const* const”。 - Nick Westgate

在成员函数上使用 const 并不意味着完全相同的事情——或者 void set(int)&; 是某种函数的引用吗？ - Davis Herring

Answer 7

C语言采用从右到左的语法。只需从右向左阅读声明：

int var = 0;

// one is a pointer to a const int
int const * one = &var; 
// two is a pointer to an int const (same as "const int")
const int * two = &var; 

// three is a constant pointer to an int
int * const three = &var;

"const" 影响的是留给它的第一项。

要了解更多信息，请阅读此指南： http://cseweb.ucsd.edu/~ricko/rt_lt.rule.html

- MacMark

Answer 8

当我使用现有代码时，我会遵循已经使用的方式，大多数情况下是左边使用const，例如const int a = 10;，但如果我有机会从头开始工作，我会选择“正确的方式”，即右边使用const，例如int const a = 10;，这是一种更通用和直观的方法。

如前所述，规则是：

const应用于其左侧的事物。如果左侧没有任何内容，则应用于其右侧的事物。

以下是基本用例的示例代码。

int main() {
  int const a = 10; // Constant integer
  const int b = 20; // Constant integer (same as above)

  int c = 30; // Integer (changeable)
  int * const d = &c; // Constant pointer to changeable integer

  int const * e = &a; // Changeable pointer to constant integer

  int const * const f = &a; // Constant pointer to constant integer

  return 0;
}

说到底，如果没有遵循的指导方针，这是主观的，使用任何一种方法都是无害的。

- Sajjad Ahmad

Answer 9

随着

using P_Int = int *;

P_Int const a = nullptr;
int * const b = nullptr;

const P_Int c = nullptr;
const int * d = nullptr;

变量 a 和 b 的类型相同，但是有点令人困惑的是，变量 c 和 d 的类型不同。 我更喜欢第一种情况，避免混淆：将 const 放在类型的右边。请注意，对于 a 、 b 和 c ，指针是 const ; 但是对于 d ，整数是 const 。

- Lee