为什么要使用make_unique函数来初始化unique_ptr？

Question

6

为什么我们应该这样写：

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() };

不要只是：

auto pb = make_unique<derived>();

我的唯一猜测是，如果我们想要使用auto，我们需要帮助它推断正确的类型（这里是base）。

如果是这样，那么对我来说，这将是非常怀疑的优点..输入auto，然后在=右侧输入大量初始化..

我错过了什么吗？

- Yanko

1

嗯，为什么？因为你想要第一件事而不是第二件事吗？它们并不等价。（检查decltype(pb)） - R. Martinho Fernandes

1

这里有一件事很明显，如果你有一个 derived 的 smart_pointer，你不能轻易地将它转换为 base。因为与 base *x; 和 derived *y; 不同的是，在类型层次结构中没有关系。 - Alexander Oh

4

想知道，unique_ptr<base> pb = make_unique<derived>(); 是否更简洁？自动类型推断存在并不意味着我们必须使用它。 - FredericS

@FredericS：这样会稍微更短一些，对于不习惯C++11的人来说更加熟悉，而且更少显式地涉及到隐式转换。这是否使其更“简单”是审美判断的问题。 - Mike Seymour

我仍然喜欢使用auto pb = unique_ptr<base>(new derived());来保持清晰明了。 - Sander De Dycker

1

@SanderDeDycker 用统一初始化更好：{} - emesx

3个回答

6

我的猜测是，如果我们想要自动，我们需要帮助它推断正确的类型（这里是基类）。没错。没有转换，pb将是指向derived的指针，这可能不是您想要的。例如，您无法将其重新分配为拥有base或其他派生类对象。

如果是这样，那么对我来说，这将是非常值得怀疑的优点。

我倾向于同意。作者在comment中指出，他这样做是因为他喜欢尽可能多地使用类型推断，并在必要时使用显式转换。时间会告诉我们这种风格是否变得普遍。

- Mike Seymour

+1 对于Herb的评论链接（以及您的好回答：） - emesx

4

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() };

上述代码创建了一个包含derived的unique_ptr<base>。

auto pb = make_unique<derived>();

上面的代码创建了一个包含派生类的unique_ptr<derived>。

尽管用第一个代码替换第二个代码也可以，但它们实际上是不同的。

顺便说一句，在链接的文章中搜索make_unique会有人回答这个问题。

- Yakk - Adam Nevraumont

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Andy Prowl · Accepted Answer

问题在于第一种选项将pb变成了一个unique_ptr<base>，而第二种选项将pb变成了一个unique_ptr<derived>。在您的情况下，两者是否都正确取决于您对pb该做什么-但是两者绝不等效。

如果您的程序中涉及到需要使用unique_ptr<base>的部分（也许因为稍后要让它指向不同的派生类的实例），那么第二种解决方案就根本行不通。

例如：

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() };
// ...
pb = make_unique<derived2>(); // This is OK
// ...

鉴于：

auto pb = make_unique<derived>();
// ...
pb = make_unique<derived2>(); // ERROR! "derived2" does not derive from "derived"
// ...