在IO中提取Maybe值

Question

给定以下内容：

> (liftM2 fromMaybe) (ioError $ userError "OOPS") (return $ Just "ok")

ghci给我

*** Exception: user error (OOPS)

当然，fromMaybe函数是正确的：

> (liftM2 fromMaybe) (return $ "not me") (return $ Just "ok")
"ok"

但似乎IO操作正在被执行，然后被丢弃：

> (liftM2 fromMaybe) (putStrLn "computing.." >> "discarded") (return $ Just "ok")
computing..
"ok"

为什么会发生这种情况？有没有办法使IO单子变得更懒惰？

具体而言，针对 value :: IO (Maybe a) ，有没有一种简洁明了的方法来表达?

result <- (liftM2 fromMaybe) err value

并且将其解压缩并返回结果或相应地抛出IOError？

- So8res

Answer 1

我不确定让IO更慢是正确的方向。你似乎想要做的是先获取Maybe，然后消除它。这可以用多种方式来编写，以下是一种选项：

test :: IO (Maybe a) -> IO a
test = (>>= maybe (ioError $ userError "oops") return)

- Anthony

Answer 2

如果你从liftM2转换为do-notation，那么为什么你的代码失败就显而易见了：

do x <- ioError $ userError "OOPS"
   y <- return $ Just "ok"
   return $ fromMaybe x y

由于它无条件地抛出异常，因此代码永远不会执行第二行。

Anthony的建议可以正常工作，但如果您不关心抛出的特定异常，也可以使用模式匹配：

do Just result <- value

如果模式不匹配，这将调用 fail，在 IO 单子中会抛出异常。

> Just x <- return Nothing
*** Exception: user error (Pattern match failure in do expression at <interactive>:1:0-5)

- hammar

Answer 3

“清晰简洁”的方式是什么，可以 unpack 结果或相应地抛出 IOError？

我建议您避免依赖于抛出错误。相反，明确地处理“错误”：

maybeM :: Monad m => m b -> (a -> m b) -> m (Maybe a) -> m b
maybeM err f value = do
  x <- value
  case x of
    Just y  -> f y
    Nothing -> err

-- This can be written simply as:
maybeM err f value = do
  x <- value
  maybe err f x

-- or even shorter! This is starting to look like Anthony's answer :)
maybeM err f value = value >>= maybe err f

函数的输入和类型应该自明。你可以通过在Nothing情况下给它执行的操作，或者在Just情况下对内部值执行的函数来使用它。对于你特定的输入，这将如下所示：

maybeM (ioError $ userError "OOPS") return (return $ Just "ok")

如果你非常必须这么做，那么“简洁的方法来解压结果或抛出IOError”应该是：

-- compare to fromJust, a function to be avoided
fromJustIO :: IO (Maybe a) -> IO a
fromJustIO = maybeM (ioError $ userError "OOPS") return

请注意，这个函数的类型定义几乎是 Maybe a -> a，这正是 magicMonadUnwrap :: Monad m => m a -> a 的精髓所在，这应该会引起一些警觉。不过，你可以简单地使用这个函数：

result <- fromJustIO value

虽然我强烈不建议在这里使用异常。尝试以更优雅的方式处理错误，而不是简单地崩溃，可以使用maybeM，并提供一个IO操作来处理失败事件。

- Dan Burton

---

谢谢关心，但这有点没有根据。我在许多第二层函数中抛出错误，每个函数都会进行一些IO操作以获取一些配置信息。第一层配置函数使用“catch”尝试它们所有，并格式化任何错误。它使我能够将错误处理保持在一个地方，而不需要在所有第二层函数中线程“handleErr”函数。在这种情况下，错误仍然是一个坏主意吗？ - So8res

个人而言，我会让第二层的函数生成Maybe值，然后第一层的配置函数可以使用像sequence、<$>和<*>这样的方法将它们合并在一起，或者根据需要单独处理每个潜在的错误。这是一个品味问题，但我认为，在Haskell中，错误几乎总是不好的想法，因为我们有强大的抽象使我们能够组合Maybe。throw/catch控制流机制不符合Haskell鼓励的FP风格。 - Dan Burton