下面这种情况，是否有理由更喜欢使用 CharBuffer 而不是 char[]：
CharBuffer buf = CharBuffer.allocate(DEFAULT_BUFFER_SIZE);
while( in.read(buf) >= 0 ) {
out.append( buf.flip() );
buf.clear();
}
对比。
char[] buf = new char[DEFAULT_BUFFER_SIZE];
int n;
while( (n = in.read(buf)) >= 0 ) {
out.write( buf, 0, n );
}
in是一个Reader，而out是一个Writer）？在这种情况下，真的没有理由优先选择CharBuffer。
一般来说，CharBuffer（以及ByteBuffer）可以真正简化API并鼓励正确处理。如果您正在设计公共API，则绝对值得考虑使用面向缓冲区的API。
我想进行这个比较的小型基准测试。
下面是我编写的类。
问题在于，我无法相信CharBuffer表现得如此糟糕。我做错了什么？
编辑：自从下面的第11条评论以来，我已经编辑了代码和输出时间，整体性能更好，但仍存在显着的时间差异。我还尝试了在评论中提到的out2.append((CharBuffer)buff.flip())选项，但它比下面代码中使用的写入选项慢得多。
结果：（时间以毫秒为单位）
char[] : 3411
CharBuffer: 5653
public class CharBufferScratchBox
{
public static void main(String[] args) throws Exception
{
// Some Setup Stuff
String smallString =
"1111111111222222222233333333334444444444555555555566666666667777777777888888888899999999990000000000";
StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder();
for (int i = 0; i < 1000; i++)
{
stringBuilder.append(smallString);
}
String string = stringBuilder.toString();
int DEFAULT_BUFFER_SIZE = 1000;
int ITTERATIONS = 10000;
// char[]
StringReader in1 = null;
StringWriter out1 = null;
Date start = new Date();
for (int i = 0; i < ITTERATIONS; i++)
{
in1 = new StringReader(string);
out1 = new StringWriter(string.length());
char[] buf = new char[DEFAULT_BUFFER_SIZE];
int n;
while ((n = in1.read(buf)) >= 0)
{
out1.write(
buf,
0,
n);
}
}
Date done = new Date();
System.out.println("char[] : " + (done.getTime() - start.getTime()));
// CharBuffer
StringReader in2 = null;
StringWriter out2 = null;
start = new Date();
CharBuffer buff = CharBuffer.allocate(DEFAULT_BUFFER_SIZE);
for (int i = 0; i < ITTERATIONS; i++)
{
in2 = new StringReader(string);
out2 = new StringWriter(string.length());
int n;
while ((n = in2.read(buff)) >= 0)
{
out2.write(
buff.array(),
0,
n);
buff.clear();
}
}
done = new Date();
System.out.println("CharBuffer: " + (done.getTime() - start.getTime()));
}
}
如果您只是在使用缓冲区时做这一件事情，那么在这种情况下数组可能是更好的选择。
CharBuffer有很多额外的功能，但在这种情况下都不相关，并且只会稍微减慢速度。
如果需要使事情变得更加复杂，您可以随时进行重构。
实际上，实践中的差异不到10%，而不是其他人所报道的30%。
使用分析器读写一个5MB文件24次，我的数据平均如下：
char[] = 4139 ms
CharBuffer = 4466 ms
ByteBuffer = 938 (direct) ms
个人测试多次支持CharBuffer。
我还尝试将基于文件的IO替换为内存中的IO，性能类似。如果您正在尝试从一个本地流传输到另一个本地流，则最好使用“直接”ByteBuffer。
在实践中，不到10％的性能差异，我更喜欢CharBuffer。它的语法更清晰，没有多余的变量，并且可以进行更直接的操作（即任何要求CharSequence的内容）。
以下是基准测试...它略有错误，因为BufferedReader是在测试方法内分配的，而不是外部...但是，下面的示例允许您隔离IO时间并消除像字符串或字节流调整其内部内存缓冲区等因素。
public static void main(String[] args) throws Exception {
File f = getBytes(5000000);
System.out.println(f.getAbsolutePath());
try {
System.gc();
List<Main> impls = new java.util.ArrayList<Main>();
impls.add(new CharArrayImpl());
//impls.add(new CharArrayNoBuffImpl());
impls.add(new CharBufferImpl());
//impls.add(new CharBufferNoBuffImpl());
impls.add(new ByteBufferDirectImpl());
//impls.add(new CharBufferDirectImpl());
for (int i = 0; i < 25; i++) {
for (Main impl : impls) {
test(f, impl);
}
System.out.println("-----");
if(i==0)
continue; //reset profiler
}
System.gc();
System.out.println("Finished");
return;
} finally {
f.delete();
}
}
static int BUFFER_SIZE = 1000;
static File getBytes(int size) throws IOException {
File f = File.createTempFile("input", ".txt");
FileWriter writer = new FileWriter(f);
Random r = new Random();
for (int i = 0; i < size; i++) {
writer.write(Integer.toString(5));
}
writer.close();
return f;
}
static void test(File f, Main impl) throws IOException {
InputStream in = new FileInputStream(f);
File fout = File.createTempFile("output", ".txt");
try {
OutputStream out = new FileOutputStream(fout, false);
try {
long start = System.currentTimeMillis();
impl.runTest(in, out);
long end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(impl.getClass().getName() + " = " + (end - start) + "ms");
} finally {
out.close();
}
} finally {
fout.delete();
in.close();
}
}
public abstract void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException;
public static class CharArrayImpl extends Main {
char[] buff = new char[BUFFER_SIZE];
public void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException {
Reader in = new BufferedReader(new InputStreamReader(ins));
Writer out = new BufferedWriter(new OutputStreamWriter(outs));
int n;
while ((n = in.read(buff)) >= 0) {
out.write(buff, 0, n);
}
}
}
public static class CharBufferImpl extends Main {
CharBuffer buff = CharBuffer.allocate(BUFFER_SIZE);
public void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException {
Reader in = new BufferedReader(new InputStreamReader(ins));
Writer out = new BufferedWriter(new OutputStreamWriter(outs));
int n;
while ((n = in.read(buff)) >= 0) {
buff.flip();
out.append(buff);
buff.clear();
}
}
}
public static class ByteBufferDirectImpl extends Main {
ByteBuffer buff = ByteBuffer.allocateDirect(BUFFER_SIZE * 2);
public void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException {
ReadableByteChannel in = Channels.newChannel(ins);
WritableByteChannel out = Channels.newChannel(outs);
int n;
while ((n = in.read(buff)) >= 0) {
buff.flip();
out.write(buff);
buff.clear();
}
}
}
CharBuffer版本稍微简单一些（少了一个变量），封装了缓冲区大小处理，并使用标准API。通常我更喜欢这个版本。
然而，在某些情况下，仍有一个很好的理由选择数组版本。CharBuffer只在Java 1.4中引入，因此如果您部署到早期版本，则无法使用Charbuffer（除非您自己编写/使用后移版）。
P.S 如果您使用后移版，请记得在追赶包含后移代码“真正”版本的版本后将其删除。