标准中的次要（不重要）缺陷？

Question

这个问题没有实际问题，更多的是好奇和想知道是否我过于字面理解。所以我一直在努力理解尽可能多的C++标准。今天在深入了解标准时，我注意到这个（ISO/IEC 14882：2003 21.3.4）：

const_reference operator[](size_type pos) const;
reference operator[](size_type pos);
Returns: If pos < size(), returns data()[pos].
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

对我来说这似乎很合理。但是然后我想到自己，等等，“data()”的定义是什么？

const charT* data() const;

是的，它返回一个constcharT*。

显然，operator[]的非常量版本不能被实现为简单的return data()[pos]，因为那样会从类型为const char的表达式初始化一个类型为char&的引用。

我认为，明显的意图是data()被实现为类似于return data_;，而operator[]被实现为return data_[pos];或者类似的功能，但这不是标准所说的:-P。

如果我没记错的话，实现者在实现时有一定的自由度，只要满足基本要求并具有相同的净效果即可。

所以问题是，我是过于字面了，还是这种情况会被认为是缺陷。

编辑：值得注意的是，c++0x草案已经改变了措辞:

Returns: If pos < size(), returns *(begin() + pos).
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

也许我刚刚偶然发现了已经讨论过的东西。

- Evan Teran

---

我本来想建议看一下新的草案标准，但是你比我更先进。这样的小问题很常见。 - Mark Ransom

标准是由人而非神所撰写的 :) - Nikolai Fetissov

@Nikolai：当然，我只是好奇这是否被认为是一个缺陷，或者我在解释上有点太过字面了。 - Evan Teran

Answer 1

是的，这是一个缺陷，而且这是修复方法。

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/lwg-defects.html#259

- CB Bailey

Answer 2

我猜他们在定义中使用了data()而不是data_，因为他们想要严格按照公共接口来定义。

- James Curran

---

当然可以，但是如果非const版本的operator[]被实现为return data()[pos];，它实际上无法编译。 - Evan Teran

@Evan：很遗憾，在发布标准之前，他们忘记编译了它。 - Mike Seymour

@Mike：检测到 Stack Overflow 错误：你需要一个符合标准的编译器，而这需要一个标准，而这又需要一个符合标准的编译器，以此类推... - MSalters