unique_ptr<>和shared_ptr<>在销毁策略方面的区别

Question

unique_ptr<>和shared_ptr<>在销毁策略方面的区别

17

我一直在自学C++0x的智能指针，发现了一些让我感到不一致的地方。具体来说，unique_ptr<>和shared_ptr<>的销毁策略是如何处理的。

对于unique_ptr<>，您可以专门为std::default_delete<>进行特化，从此除非您明确请求不同的销毁策略，否则将使用新的默认值。

请考虑以下内容：

struct some_c_type;

some_c_type *construct_some_c_type();
void destruct_some_c_type(some_c_type *);

namespace std  {
    template <> struct default_delete<some_c_type> {
        void operator()(some_c_type *ptr) {
            destruct_some_c_type(ptr);
        }
     };
}

现在，一旦这个部分就位，unique_ptr<>将默认使用适当的销毁策略:

// Because of the specialization, this will use destruct_some_c_type
std::unique_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

现在将此与shared_ptr<>进行比较。对于shared_ptr<>，您需要显式请求适当的销毁策略，否则它将默认使用operator delete：

// error, will use operator delete 
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type());

// correct, must explicitly request the destruction policy
std::shared_ptr<some_c_type> var(construct_some_c_type(),
                                 std::default_delete<some_c_type>());

两个问题。

我是否正确，每次使用shared_ptr<>都需要指定销毁策略，还是我漏掉了什么？
如果我没有漏掉什么，有什么想法可以解释为什么这两者不同？

P.S. 我关心这个问题的原因是我们公司进行大量混合C和C++编程。C++代码经常需要使用C风格的对象，因此指定不同的默认销毁策略的便利性对我来说非常重要。

- R Samuel Klatchko

2

这应该是 std::default_delete<some_c_type>() 吗？另外，顺便说一下，除非在 C++0x 中已经修复了，否则这三个都是棘手的。 - GManNickG

1

@RSamuel：我指的是令人烦恼的解析；在C++03中，它们都是函数声明。 - GManNickG

如果没有人回答的话，顺便说一句，我建议你在comp.lang.c++.moderated上发布这个问题，我相信那里肯定有人知道。如果你愿意的话，我可以帮你做，我对这个很感兴趣。 - GManNickG

@RSam：好的，我会给大家24小时时间在这里回答它，然后再发布到那里。 - GManNickG

1

@GMan：在这种情况下，这实际上更像是一个comp.std.c++的问题。这两者都不是当前定义的C++的一部分，至少对我来说，真正的问题是：“这个shared_ptr之间的差异是毫无意义还是有意义的？”现在，它看起来可能是毫无意义的，但是... - Jerry Coffin

显示剩余7条评论

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- UncleBens · Accepted Answer

我认为问题在于为什么std::shared_ptr可以没有关联的删除器（在这种情况下，它只调用delete），而不是默认构造一个std::default_delete。（我不知道。如果意图是让default_delete用于特化，人们会希望它被shared_ptr使用。）

否则会存在权衡。

最好少使用模板参数。 Boost的参考提到，这允许工厂更改分配方案，而不会影响工厂的使用者。

另一方面，unique_ptr应该非常轻量级。如果删除器不是类型的一部分（对于没有成员的函数对象），如何以零空间开销存储它？（GCC使用tuple，在那里无成员对象不占用内存空间）

主观而言，我认为我更喜欢：

unique_ptr<FILE, FCloser> f(fopen(x, y));

为了

unique_ptr<FILE> f(fopen(x, y)); //default_delete<FILE> has been specialized

在第一种情况下，没有什么需要猜测的。如果资源不来自new或new[]，则必须明确给出删除器。