Spring AOP与@Transactional注解的区别

Question

我希望使用Spring的事务管理功能来实现事务。但我不确定哪个更好（AOP vs @Transactional）。这两个特性都能正常工作吗？在开发效率方面有什么区别吗？

---

（补充）这里的AOP是指“使用AspectJ而不明确使用@Transactional注释”

---

（补充）我想知道注释配置和基于XML的配置的区别

- firia2000

---

你的问题对我来说毫无意义。@Transactional 注解使用 Spring AOP 实现事务管理。你能否澄清一下你的问题？ - LaurentG

这里的AOP指的是“在不显式使用@Transactional注解的情况下使用AspectJ”。 - firia2000

为什么您需要将AOP（面向切面编程）与注释@Transactional进行比较？ - Lion

使用自己的方面而不是Spring提供的方面来完成完全相同的工作，有点像重复造轮子。 - soulcheck

我猜firia2000想知道事务管理哪种更好：注释配置还是基于XML的配置。我说得对吗？ - LaurentG

Answer 1

我自己也曾经想过这个问题。在Spring论坛上，我找到了一个很好的关于这个话题的讨论。

以下是我从上述链接中总结的观点：

AOP事务划分

优点：

• Java代码不包含事务配置，而是将其包含在配置文件中
• Java代码没有直接依赖于Spring库
• 事务管理集中在一个地方
• 可以将事务边界应用于您不能轻松修改的源代码

缺点：

• AOP复杂性。仅从代码中无法清楚地知道事务边界在哪里，开发人员可能会无意中通过修改方法签名来破坏事务
• 需要在两个位置（源代码和AOP配置）上进行操作才能应用事务边界

@Transactional Spring注释

优点：

• 当检查源代码时，更清楚地理解事务边界

缺点：

• Java代码与事务声明耦合（尽管仅在元数据级别，但仍然需要导入Spring）。

---

这个讨论让我想起了JPA注释与JPA XML配置。使用基于XML的JPA配置，实体更加“干净”，但分离是否值得努力呢？或者甚至，分离是否有害（通过@Entity注释打开一个Java源文件，立即知道该类是EJB非常好）？实际上，我觉得大多数开发人员选择使用JPA注释。虽然在这种情况下，不像@Transactional那样，jpa注释是一个标准，这可能有助于缓解一些担忧。

也就是说，在我们使用Spring的AOP配置来注释Struts2（webwork）拦截器以允许每个请求一个事务的项目中，这个方法运作良好。在这种情况下，我们并没有真正担心服务层或其他地方的事务边界——一切都已经参与到一个事务中，因为视图在拦截器关闭事务之前呈现，所以没有必要应用OpenSession/EntityManagerInView解决方案。

- Brice Roncace