我有一个包含9个节点和RF=3的Scylla DB集群，使用亚马逊AWS的i3en.xlarge实例。
我想知道是否使用3个i3en.3xlarge比使用9个i3en.xlarge更好。
一个大的AWS实例对于ScyllaDB来说，比几个小实例更好吗？
5
- SilentCanon
1个回答
11
完全公开声明 - 我在ScyllaDB项目上工作。
从理论上讲，Scylla的每个核心分片架构意味着16个4xlarges或4个16xlarges应该基本执行相同的任务。每个虚拟CPU表现出独立的无共享分片并做自己的事情。因此，这些分片的配置方式是不相关的。
然而，在实际世界中，有很多理由选择纵向扩展而不是横向扩展。例如：
- 较大的节点从AWS获得更好的网络保证。
- 较大的节点有更少的噪声邻居问题。
- 管理几个节点通常比管理多个节点容易。
总的来说，我们的用户使用较大的节点有更好的体验。但选择权在您手中。
- Greg
1
3ScyllaGreg的评论中还有一点需要补充：Scylla会为开销性进程（例如运行Linux操作系统）保留一些系统资源（CPU、RAM等）。因此，如果您使用更大的计算机进行部署，则整体上将拥有较少的开销支持。因此，虽然总CPU和RAM数量相同，但在更大的节点上可以更好地利用系统。(声明：我就坐在ScyllaDB办公室旁边的Greg旁边。) - Peter Corless
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接