放弃const，这是一种良好定义的行为吗？

Question

可能是重复的：
const_cast是否安全？

显然，我永远不会写这段代码，但它是一个非常简单的例子，类似于真实程序中遇到的问题。

#include <iostream>

void change(const int& data)
{
    int& data2 = const_cast<int&>(data);
    data2 = 100;
}

int main()
{
    int thing = 123;
    change(thing);

    std::cout << thing << "\n";
}

这会改变所引用的数据，这种行为定义良好吗？还是编译器可以假设因为传递了一个const int&，函数不能改变传入的值并相应地生成代码？编辑：我尝试的所有编译器都输出了更改后的值100。这似乎是Can C++ compiler assume a const bool & value will not change?的重复问题，所以我很高兴关闭这个问题。

- jcoder

---

该问题讨论的是从最初为const的数据中移除const，但这里不是这种情况。除非我错过了那个问题的某些细节，这是有可能的 :) - jcoder

阅读那个问题的第一个答案以及对该答案的最后一条评论。它直接适用于这个问题。 - cdhowie

我不确定它是否适用。我的问题是，编译器在生成“main”代码时，能否假设当调用“change”时，参数的值不能更改，因为它是const。我认为这是一个稍微不同的问题。 - jcoder

您的问题标题和描述似乎与您刚才陈述的略有不同。您可以考虑打开一个新问题，询问您真正感兴趣的内容。关于“这是明确定义的行为”，答案是肯定的，就像链接的问题所示。如果您的问题是编译器是否会尝试避免重新读取thing本地变量，请提出该问题。 - cdhowie

是的，抱歉如果不清楚。我应该提出一个新问题还是编辑这个问题？ - jcoder

实际上，有人链接了https://dev59.com/KlTTa4cB1Zd3GeqPu7U0，这似乎回答了这个问题，尽管他们似乎已经删除了评论。如果是这样的话，我很高兴将其作为重复的问题删除。 - jcoder

Answer 1

除非您知道原始值是常量，否则这不是明确定义的行为。它将在您提供的确切示例中工作。但是，如果您传递了一个const变量，它可能会导致内存访问冲突。这是因为编译器将const变量放在只读内存页上。

- CrazyCasta

---

我理解这一点，并且那不是我的问题。 我的问题是，编译器在生成“main”函数的代码时是否可以假设该函数不能更改值，并生成看不到更新的代码。我认为这是一个不同的问题。 - jcoder