"freopen"是否多余？
2个回答
7
根据POSIX（请参见应用使用部分），
至于实际应用，以下是我能想到的一些：
freopen最初是添加到C语言中的，以便将stdin和stdout更改为二进制模式。我怀疑如果你深入研究ANSI / ISO理由文件，你可以找到对该声明的支持。正如POSIX文档所述，在POSIX系统上使用这种方式是没有意义的（其中文本和二进制模式需要表现出相同的行为），而严格遵循规范会导致文件被截断，从而具有实际上的有害性。至于实际应用，以下是我能想到的一些：
- 在执行外部程序之前，替换
stdin、stdout和stderr- 但我不确定POSIX是否要求freopen重用与原始FILE相同的文件描述符号，因此我不确定这是保证可行的。我总是简单地使用open和dup2来实现此目的。 - 一个接受调用者
FILE *的日志记录库可能使用freopen将其置于追加模式，以确保所有数据都写入到末尾，即使另一个程序写入日志文件。 - 如果您已经传递并存储了
FILE *指针到程序中的许多组件，并且您发现后来需要支持交换文件（例如，考虑日志轮换），那么freopen比跟踪存储FILE *的每个位置并插入代码更新每个实例或包装FILE *在自己的结构中更容易。
freopen在失败时的不良行为的限制；FILE *变得无效且无法恢复，因此如果程序的任何部分仍可能在使用它，则必须找到一种方法来防止进一步访问或立即exit。同样，由于相同的原因，freopen不是线程安全的；如果它失败，从任何其他线程访问文件会导致未定义的行为。- R.. GitHub STOP HELPING ICE
1
6
不，freopen() 不是多余的。例如，它使您能够将文件打开为标准输入，否则您不能依赖实现。
如果您必须调用一个函数（您没有源代码，因此无法修复它），该函数读取特定文件流（通常是标准输入）或写入特定文件流（通常是标准输出），但是您不希望函数读取或写入与程序中连接的文件，则可以使用 freopen() 来修复问题，以便函数看到其期望的内容，但从您想要的地方获取信息 - 或者在您想要的位置写入它。
- Jonathan Leffler
3
但是有必要更改无法通过处理用户流（printf->fprintf）替换的标准流吗？ - Vovanium
@Vovanium：看看我的答案，虽然我认为它们的价值有待商榷。 - R.. GitHub STOP HELPING ICE
@Vovanium：如果你能指定流，因为被调用的代码使用
fprintf()在你交给它的流上，而不是printf()，那么就没有理由使用freopen()。在25年以上的C编程中，我认为我只用过freopen()几次，如果有的话。正如@R..所指出的，如果你想做一些诸如将标准输出重置回其原始文件之类的事情，在重定向完成后，你会跳出C标准的范畴，进入POSIX领域并使用文件描述符。例如，fdopen()为文件描述符创建一个流；我经常使用它。 - Jonathan Leffler网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接
freopen有时会将另一个fd（而不是fd 2）分配给stderr。不能保证重用相同的fd。 - Chaitanya Gupta