数组比ArrayList更易于序列化吗？

Question

不久前，我们的架构师向我介绍了这个想法。当时我没有更多机会与他交流，但我始终无法理解为什么数组比ArrayList更具可序列化性/性能更好。

更新：如果涉及到Web服务代码，则可能指的是性能而不是可序列化性。

更新：对于ArrayList，XML序列化没有问题。

  <sample-array-list>reddy1</sample-array-list>
  <sample-array-list>reddy2</sample-array-list>
  <sample-array-list>reddy3</sample-array-list>

分布式应用程序可能会存在问题吗？

- Reddy

---

我们都“喜欢”所谓的建筑师。 - Bozho

Answer 1

“更可序列化”这种说法并不存在。一个类可以被序列化或者不能被序列化，数组和ArrayList都是可以序列化的。

至于性能，那是完全不同的话题。数组，特别是原始类型数组，使用的内存比ArrayList少得多，但对于两者来说，序列化格式实际上是一样紧凑的。

最终，唯一能够真正解释这个模糊且具有误导性的声明的人是提出它的人。我建议您询问您的架构师他到底是什么意思。

- Michael Borgwardt

---

如果它们所包含的类型实现了“Serializable”，那么数组和ArrayList都是可序列化的。 - Powerlord

对于一个 ArrayList，第一个序列化对象的开销会比较高。 - Tom Hawtin - tackline

请注意，ArrayList 中的后备数组是瞬态的，并且在 writeObject 方法中进行序列化。 - Bozho

@Reddy 针对 ArrayList 类需要有一个描述符，其中包括类名、字段、字段类型等信息。如果数据不是很多，那么这可能会占据消息的相当大比例。 - Tom Hawtin - tackline

Answer 2

我假设您在谈论Java对象序列化。

事实证明，数组（对象）和ArrayList具有类似但不完全相同的内容。在数组情况下，序列化将由对象头、数组长度及其元素组成。在ArrayList情况下，序列化由列表大小、数组长度和数组的前“size”个元素组成。因此，多序列化了一个32位int。两者的对象头也可能存在差异。

因此，是的，序列化表示形式的大小存在微小的差异（可能为4个字节）。而且，数组的序列化/反序列化可能会稍微快一些。但这些差异很可能在噪声范围内，并且不值得担心...除非分析表明这是瓶颈。

编辑

根据@Tom Hawtin的评论，对象头的差异是显着的，特别是如果序列化只包含少量的ArrayList实例。

- Stephen C

---

哈哈，是的。这是由于数组列表的额外“容量”选项，使得需要序列化数组的大小和长度。但我们都同意这不重要 :) - Bozho

“但我们将同意这是微不足道的。” 绝对同意！ - Stephen C

Answer 3

也许他指的是在Web服务中使用的XML序列化？几年前我曾经使用过，记得一个返回List对象的Web服务很难连接（至少我无法想出如何连接，可能是因为ArrayList和LinkedList的内部结构），尽管当返回本地数组时这很容易实现。

针对Reddy的评论，

但无论如何（数组或ArrayList） 都会被转换为XML，对吧？

是的，它们会被转换成XML，但XML序列化基本上将序列化对象中包含的所有数据转换成XML。 对于一个数组，它是一系列值。例如，如果您声明并序列化

int[] array = {42, 83};

您可能会得到一个类似于以下的XML结果：

 <array>42</array>
 <array>83</array

对于ArrayList而言，它是一个包含以下内容的数组：

• 一个数组（显然），其大小可能大于实际元素数
• 几个其他成员，如整数索引（firstIndex和lastIndex）、计数等

（您可以在{{link1：ArrayList.java源代码}}中找到所有这些内容）

因此，所有这些都将被转换为XML，这使得Web服务客户端更难读取实际值：它必须读取索引值，找到实际数组，并读取位于两个索引之间的值。

序列化：

ArrayList<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
list.add(42);
list.add(83);

可能最终看起来像：

<firstIndex>0</firstIndex>
<lastIndex>2</lastIndex>
<E>42</E>
<E>83</E>
<E>0</E>
<E>0</E>
<E>0</E>
<E>0</E>
<E>0</E>
<E>0</E>
<E>0</E>
<E>0</E>

基本上，当在Web服务中使用XML序列化时，最好使用数组（例如int[]）而不是集合（例如ArrayList<Integer>）。为此，您可能会发现使用Collection#toArray()将集合转换为数组非常有用。

- Axel

---

是的，这是关于Web服务的。但无论如何（数组或ArrayList），都会被转换为XML……对吧？ - Reddy

我在响应中使用了ArrayList和HashMap，并检查了XML。ArrayList没有额外的字段，而HashMap作为空标签出现。<sample-array-list>reddy1</sample-array-list> <sample-array-list>reddy2</sample-array-list> <sample-array-list>reddy3</sample-array-list> <sample-hash-map/> - Reddy

噢，有趣。我猜事情可能已经改变了，或者我的记忆不够准确...等我有机会使用NetBeans并查看产生的XML是什么样子时，我会尝试一下...如果需要的话，我会编辑我的答案。 - Axel

Answer 4

它们都将相同的数据序列化。因此，我不会说其中一个比另一个更好。

- Bozho

---

"它们并不完全序列化相同的数据" - 不是完全一样...请看我的回答。 - Stephen C

Answer 5

据我所知，两者都是可序列化的，但使用数组更好，因为实现ArrayList的主要目的是为了内部易于操作，而不是暴露给外部世界。它使用起来有点重，因此在使用Web服务时，在对其进行序列化时，可能会在命名空间和标头中创建问题。如果它自动设置它们，您将无法正确接收或发送数据。因此最好使用原始数组。

- Bhaswanth

---

我不同意。如果这对于使用API的任何人更方便，那么暴露列表而不是数组没有任何问题。 - Stephen C

Bhaswanth，你能解释一下“它可能会在命名空间和头文件中造成问题”吗？ - Reddy

Answer 6

只有在Java中才有所不同，即使是这样，也很难注意到。

如果他不是指Java，那么是的，你最好问他具体是什么意思。

- Eton B.

Answer 7

只是一个相关的想法：List接口不可序列化，因此如果您想在可序列化的API中包含List，则被迫公开一个可序列化的实现，例如ArrayList或将List转换为数组。良好的设计实践不鼓励公开您的实现，这可能是为什么您的架构师鼓励您将List转换为数组的原因。将List转换为数组会付出一些时间成本，但在另一端，您可以使用java.util.Arrays.asList()将数组包装为列表接口，这很快速。

- Paul Jackson