为什么在依赖类型中，'typedef'后面需要加上'typename'?

Question

依赖类型通常需要使用typename告诉编译器该成员是一个类型，而不是函数或变量。

然而，并非总是这样。
例如，基类不需要这样做，因为它只能是一个类型：

template<class T> struct identity { typedef T type; }
template<class T> class Vector : identity<vector<T> >::type { };  // no typename

现在我的问题是，为什么typedef后面有时需要加上typename？关于这个问题，请看下文解答。

template<class T> class Vector
{
    typedef typename /* <-- why do we need this? */ vector<T>::iterator iterator;
};

- user541686

---

为什么不问一个关于static的同样的问题呢？ - n. m.

@n.m.：哦，抱歉我现在明白了。是的，我没有考虑到这一点，尽管我认为这可能是因为默认情况下隐式整型...所以static x;默认会是int类型，不是吗？（或者至少在C语言中是这样的吧？）但说实话，我不确定，这是个好问题。 - user541686

C语言在大约15年前也放弃了隐式int :) - user743382

Answer 1

typedef不需要出现在类型之前。

template <typename T>
struct S { typedef T type; };
template <typename T>
void f() { typename S<T>::type typedef t; }

这是完全有效的。在这种情况下，如果 typename 是可选的，解析过程会变得复杂。我能理解这一点。

template <typename T>
void f() { typedef S<T>::type t; }

< p >< em > 可能会有不同的解释，但这将引入意想不到的情况，其中 < code > typedef 关键字的位置突然变得重要。< / em >< / p >

- user743382

---

在这种情况下，也许是因为让它依赖于typedef关键字的位置会更糟糕？ - user743382

“typedef S<T>::type t;” 这个语句怎么可以有不同的解释？只有在这里 S<T>::type 才能是一种类型，才能使表达式有效。 - bolov

我猜重点在于，由于它位于“typedef”内部，因此只能将其视为类型而非变量进行处理。 - bolov

@bolov，你看到我的回答的第一部分了吗？对于编译器来说，S<T>::type typedef t;会非常复杂，因为首先需要解析S<T>::type，确定它是一个变量，然后当看到typedef时，整个声明需要重新解析。 - user743382

@bolov 当你发表评论的时候，我已经扩展了我的回答并加上了“为了一致性”的原因。 :) - user743382