C++ const_cast问题

Question

const int a = 1;
int *p = const_cast<int*>(&a);
*p = 2;
cout << “value a=”<< a << endl;
cout << “value *p=” <<*p << endl;
cout << “address a=” <<&a << endl;
cout << “address p=” <<p << endl;

输出：

value a=1
value *p=2
address a=0xbff1d48c
address p=0xbff1d48c

为什么相同的地址会有不同的值呢？ 感到困惑。 谢谢！

- Don Lun

---

我喜欢它以BFF开头的方式。 :) - user541686

在代码中捕捉到这个错误，可以使用pedantic-errors！ - J T

Answer 1

C++语言中修改常量对象是非法的，这样的尝试会导致未定义的行为。

在你的程序中，*p = 2 赋值尝试修改一个常量对象a，这个行为是未定义的。你观察到的奇怪输出正是这种未定义行为的结果。

对于未定义行为没有任何有意义的解释。

(你的编译器可能已经将 cout << a; 语句转换成了 cout << 1;，因为a的值不能合法地改变。所以无论你对a做了什么，都将始终打印出1.)

- AnT stands with Russia

---

为了提供一个实际的原因：可能因为常量值是const，所以它被缓存到了某个地方，而另一个值则没有被缓存。因此你看到的是真实值和缓存的旧值。（这只是猜测）。 - crimson_penguin

Answer 2

除了AndreyT之外，您可能会想知道如果编辑常量会导致未定义的行为，那么为什么我们需要const_cast<>呢？const_cast<>旨在为出生时未受写保护的值获取写入权限。只需尝试以下更改即可得到正确的行为：

int b = 1;  // 'b' is modifiable
const int a = b;
...

- iammilind

---

不错的观点，尽管这不是唯一的观点（例如，const_cast<>也可以用于添加 const限定符）。 - Tony Delroy

@Tony：static_cast（因此甚至是隐式转换）可用于添加const限定符。const_cast专门设计用于删除const限定符。 - Serge Dundich

@Serge：是的，static_cast<>可以用来添加const，但如果const_cast<>只是设计用于删除它，那么它就不能添加它了;-P。我确实意识到有些人更喜欢使用static_cast<>-之前在SO上讨论过这个问题-我继续不同意他们的观点。如果您有一个逻辑上的理由更喜欢static_cast<>，而不仅仅是任意的断言，请分享一下。 - Tony Delroy

如果 const_cast<> 只是为了去除常量限定符而设计的，那么它就无法添加它。为什么呢？const_cast<> 提供了将 const/volatile 限定符更改为任何组合的能力，将其限制为仅删除限定符就不自然了。但是使用 const_cast 添加 const 是不安全的，因为您可能会意外地删除 volatile 限定符。此外，保留隐式转换而不是显式编写 const_cast 更加自然和简单。 - Serge Dundich

@Tony：那么 n = f(static_cast<const T>(x)); 怎么比你基于 const_cast 的表达式更差呢？ 这个表达式拥有你的表达式的所有优点，但没有任何缺点。此外，编写者/读者绝对可以确定在每种情况下转换都是安全的（因为只有 static_cast 是如此安全的）。 - Serge Dundich