为什么析构函数不能有引用限定符？

Question

除了“因为标准规定如此”的原因外，以下代码不允许的原因是什么？

struct Foo
{
    ~Foo() && {}
    ~Foo() & {}
};

我知道这是非法的，但我想知道为什么。

我在思考一个老问题-避免未命名实例，例如在使用守卫对象时：

void do_something()
{
    std::lock_guard{my_mutex};
    // some synchronized operation
}

这是合法的代码，但显然容易出错，因为锁守卫在构造完成后会立即被销毁，因为它是一个临时（无名）对象。

我计划做这样的事情

struct Foo
{
    ~Foo() && = delete;
    ~Foo() & = default;
};

如果以临时方式构建类型，则会收到编译器错误提示。

- Timo

---

这里的参考资格限定词应该有什么目的？ - t.niese

你有什么需求？ - Build Succeeded

我认为，因为析构函数销毁对象，所以它不应该有任何限定符。被引用的对象永远不会被销毁。如果一个类使用这些限定符，你会怎么做？ - Gerhard Stein

@Dr.-Ing.GerhardStein，不确定您所说的“引用对象永远不会被销毁”是什么意思。这正是悬空引用的来源。 - Timo

如果没有相同的构造函数，我真的看不出有这个的意义。 - geza

Answer 1

首先，每个类只能有一个析构函数。允许在析构函数上使用 ref-qualifiers 将使得重载析构函数成为可能。

另一个可能的原因是为了与 const 和 volatile 限定符保持一致：

析构函数不应该被声明为const，volatile或const volatile（9.3.2）。 const 和 volatile 语义（7.1.5.1）不适用于正在销毁的对象。

我猜为了保持一致，在销毁对象时不区分 rvalues 和 lvalues 。

- ローウ

---

有趣的是，如果我们允许引用限定符，那么这种行为的改变会影响现有的代码吗？ - Timo

这只是一个“因为标准规定如此”的答案，没有真正回答为什么。当然，如果我们有&和&&析构函数，那就意味着重载析构函数。这就是问题所在。 - geza

@Timo 我认为它是向后兼容的，因为现有的代码没有使用它。 - JFMR