为什么Rails 5使用ApplicationRecord而不是ActiveRecord::Base？

Question

我们知道Rails 5添加了ApplicationRecord作为一个抽象类，它被我们的模型（ActiveRecord）所继承。

但基本上，我认为我们使用ApplicationRecord完成的每个技术需求也同样可以使用ActiveRecord::Base来完成。例如：

module MyFeatures
  def do_something
    puts "Doing something"
  end
end

class ApplicationRecord < ActiveRecord::Base
  include MyFeatures
  self.abstract_class = true
end

现在每个模型都将附加MyFeatures的行为。但是我们也可以在Rails 4中实现这一点：

ActiveRecord::Base.include(MyFeatures)

那么使用ApplicationRecord有什么好处呢？你认为添加ApplicationRecord是必要的吗？

- Hieu Pham

Answer 1

在基本的Rails应用程序中可能看起来相同，但是一旦您开始使用rails引擎、插件/宝石或直接使用ActiveRecord::Base的方法，实际上存在一个重要的区别。

• ActiveRecord::Base.include(MyFeatures)将功能直接混入ActiveRecord::Base中，它会一直存在于所有后续使用ActiveRecord::Base的代码中（无法“取消混合”），并且在混合之后再也没有任何方式来获取原始的ActiveRecord::Base。如果某些混合的功能更改了默认的ActiveRecord行为，或者例如两个引擎/宝石尝试包含同名方法，则这很容易导致问题。

• 另一方面，ApplicationRecord方法使得这些功能仅适用于继承它们的类（模型），其他类以及直接使用ActiveRecord::Base都保持原样，不受模块功能的干扰。

当使用引擎或Rails插件时，这特别重要，因为它允许它们将自己的模型逻辑与主应用程序的模型逻辑分开，这在ApplicationRecord之前是不可能的。

所有这些内容在此博客文章和此Github评论中也有很好的描述。

- Matouš Borák

---

由于这个更改，每一个扩展ActiveRecord::Base的宝石现在都会出现问题吗？如果是这样的话，那将会产生大量的维护和技术债务。 - Kelsey Hannan

感谢BoraMa提供如此详细的答案，并提到博客链接。请务必访问博客链接，因为它通过示例非常清楚地解释了问题。作为Rails的新手，这对我非常有帮助。 - Dhrumil Panchal

Answer 2

这是对@BoraMa的答案的补充，并希望能够澄清一些关于ActiveRecord::Base.abstract_class的困惑。 ActiveRecord::Base.abstract_class 至少可以追溯到Rails 3.2.0（发布于2012年1月20日），具体可参考此链接：http://api.rubyonrails.org/v3.2.0/classes/ActiveRecord/Inheritance/ClassMethods.html。

Rails 4.0.0改进了文档，具体可参考此链接：http://api.rubyonrails.org/v4.0.0/classes/ActiveRecord/Inheritance/ClassMethods.html。

因此，对于认为ApplicationRecord是彻底新的人，请注意，它不是。这是一种改进，而不是破坏性的变化。没有添加任何东西到ActiveRecord::Base以使其工作。

我在一个使用UUID代替整数ID的Rails 4.2.6项目上也做了同样的事情，这需要更改默认的 ORDER BY。所以，我使用了一个UuidModel类和self.abstract_class = true来继承，而没有使用复制粘贴或关注(concern)。

- Jordan Pickwell

---

我记得在 Rails 2.x 中有 abstract_class。 - skalee