为什么“setter未定义getter”是JSHint的错误？

Question

Reference jsfiddle

var obj = {
  set bla(k) {
    console.log(k);
  }
};

JSHint将此标记为“setter is defined without getter”。我确定有一种方法可以关闭它，但为什么这是一个错误呢？我看到JSHint标志的所有内容都有合理的解释。我想不出为什么这是一件坏事。

- Azeem Bande-Ali

---

我认为这是一个设计缺陷。只关注副作用（在您的情况下是console.log）的setters是不常见的，如果它们实际上改变了实例，您期望能以某种方式读取新值。将其设为方法。 - Bergi

这在Perl中实际上更为常见，因为它是一种只写语言。 - kennebec

你可以这样禁用它：set: foo { } // jshint -W078 - Rimian

Answer 1

我认为JSHint没有充分的理由来警告这种情况。在规范（http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-262.htm，第30-31页）中，我没有看到要求如果有setter就必须有getter或反之亦然的内容，而且可以很容易地想象出不需要getter的setter。例如，您可能希望在setter中设置一个“dirty”标志。没有理由定义一个getter。

我没有在JSHint源代码或其历史中看到任何理由。

- Dave Schweisguth

---

我同意，有很多情况下，设置器会影响对象的行为或计算等，没有理由去getFoo()它。如果getter和setter总是成对出现，那么您已经将对象简化为面向过程语言struct。 - Stephen P

这并不是错误，因为它没有将其标记为“语法错误”，而只是警告“定义了一个setter但没有getter”。 - Bergi

Answer 2

你也可以像这样编写代码，然后会得到相同的 JSHint 错误提示：

appSession: {
    officername: "Denis Test",
    get getOfficername() {
        return `${this.officername}`;
    },
    set setOfficername(name) {
        this.officername = name;
    }
};

然而，如果getter和setter的名称与下面的相同，并且前缀get和set在它们之前，错误将消失：

    get Officername() {
        return `${this.officername}`;
    },
    set Officername(name) {
        this.officername = name;
    }

请注意我在这两个例子中如何命名我的方法的区别。对于您的情况，请添加一个与您的“set”方法同名的get方法，您的错误将消失。

var obj = {
    set bla(k) {
        console.log(k);
    }
    get bla(){
        console.log(obj.bla);
    }
};

- Carlos Murray

Answer 3

这很可能被标记为可疑，因为写入属性是相当不寻常的事情。你故意这样做的可能性要低得多，而犯错的可能性要高得多。这类似于在写 foo == null 时发出警告 - 这不是非法的，甚至不一定是错误的，但是它更有可能是错误的而不是正确的。

- Chuck