浏览器解析颜色的速度是否有所差别？
例如，对于颜色红色，我可以使用以下css：
.red
{
color:red;
color:#ff0000;
color:rgb(255,0,0);
}
这些都会产生相同的结果，文本颜色为红色，但就效率而言，哪种方法最好？
我意识到使用文本“red”的字符数最少，对于使文档大小最小化来说，这是最好选择，这应该决定选择吗？
我之所以问这个问题，是因为网站上的所有东西都有不同的颜色，因此如果有一点变化可能会增加几毫秒的时间，那么使用最佳方法可能是值得的。
使用 #rrggbb 颜色哈希在 CSS 中，可以让浏览器更快地渲染页面。
我创建了一个非常简单的网页，通过 CSS 在 body 元素上设置了背景和前景颜色，在页面底部用一点 JS 设置了超时时间以输出第一次渲染时间（不幸的是，我使用了 performance.timing.msFirstPaint 值，所以它仅适用于 IE，但您可以从中获得要点）。我渲染了页面十次并取平均值。然后我更改了 CSS 中的颜色名称（"green" 和 "white"），将它们更改为十六进制值（#008000 和 #fff），并重复了测量。使用名称时，页面平均渲染时间为41.6ms；使用十六进制值： 14.5ms。考虑到测试页面非常简单，仅包含两个颜色，我认为这是一个相当显著的差异。
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title>Color name test</title>
<style>body{background-color:green;color:white;}</style>
</head>
<body>
<h1 id="foo"></h1>
<script>
setTimeout(function ()
{
var start = performance.timing.domLoading;
document.getElementById("foo").innerHtml =
performance.timing.msFirstPaint - start;
}, 1000);
</script>
</body>
</html>在任何非微不足道的网页上，您无法测量这三个选项之间的任何差异。
与下载、解析和渲染页面相比，下载和解析几个字节的成本非常小。
@Vinny提供的性能测量结果支持这一点。
我询问的唯一原因是网站上的所有内容都有不同的颜色
如果您可以优化CSS以避免在许多不同的地方指定颜色（在可能的情况下使用继承属性），那么这很可能会对整体性能产生更大的影响（较少的CSS需要下载和解析）。
red最容易解析，但需要查表才能获取实际值。
#ff0000次之，需要3个文本转整数的转换才能获得实际值。
rgb(255,0,0)最难解析，仍然需要3个文本转整数的转换才能获得实际值。
第二种方法可能总体上是最快的，因为red方法（很可能）需要一个哈希操作（另一种文本转整数的转换，只是我们通常不这样想），然后进行查找。此外，与#ff0000相比，red标记可以任意长。
我不会就微观优化方面或其智慧发表评论。