需要重载运算符<并进行空值检查。

Question

我正在C#中重载小于号运算符，想知道是否需要检查 null。下面是一个示例：

public static bool operator <(MyClass x, MyClass y)
{
  if (x == null && y == null)
  {
    return false;
  }
  if (x == null)
  {
    return true; //false?
  }
  if (y == null)
  {
    return false; //true?
  }
  return x.Value < y.Value;
}

还是这样正确吗：

public static bool operator <(MyClass x, MyClass y)
{
  return x.Value < y.Value;
}

我在这方面没有找到任何指导。但也许我错过了什么。

- Lukas

Answer 1

答案取决于你的使用模式。如果你计划在其中包含null值，并且希望将null值视为小于非null值，则你的实现是正确的；如果你希望将null值视为大于非null对象，则应该使用已注释掉的返回值(false和true)。如果你不打算允许null值出现，则抛出ArgumentNullException或允许NullReferenceException将是正确的选择。

- Sergey Kalinichenko

---

抛出 ArgumentNullException 吧，孩子们，永远不要故意抛出 NullReferenceException。 - Dagrooms

这是“我本意要这样做”的区别和“哎呀”的区别。 - Dagrooms

Answer 2

两种方法都是正确的（针对不同的正确价值观）。

如果 x 或 y 可能为 null 并且在您的情况下具有有效含义，则使用第一种方法。

如果 x 和 y 高度不可能为 null，则使用第二种方法，并让任何异常传播到调用代码以进行处理。

- ChrisF

Answer 3

个人而言，如果x或y为null，我会抛出一个ArgumentNullException异常，这应该是一种特殊情况。

- mdm

---

用户代码不应抛出NullReferenceException，这意味着有编程错误。请使用ArgumentNullException代替。 - asawyer

@mdm 这种区分是人为和武断的。从逻辑上讲，将一个空对象传递给不期望它的方法相当于取消引用一个空指针。唯一有意义的区别发生在方法确实不取消引用时（但我很难想到这样的例子，除非存储该值）。我认为 .NET 框架设计者不应该为此引入两个单独的异常。 - Konrad Rudolph

@KonradRudolph 如果你让框架在方法体中抛出空引用异常，那么调试起来就不像提前抛出“嘿，你使用了错误的参数调用我”异常那么容易。我记得Eric Lippert写过一篇关于这个问题的博客文章，但我现在找不到它了。 - asawyer

@KonradRudolph：我不太同意 :) 如果你调用一个方法并且它抛出了NRE，那么调试可能会很困难（例如，如果您还传递可以为null的参数）-特别是如果您在没有调试符号编译的程序集中调用该方法。我认为应该区分“你调用了我，我抛出了NRE，请好好找出原因”和“你调用了我，但这个名为X的参数不应该为null”。ANE继承自ArgumentException，以及其他8或9种处理此类无效参数的异常。 - mdm

我同意Konrad的逻辑观点。但我仍然认为保留两种异常类型是有意义的，因为它们的语义不同。其中一种异常类型涉及到一个“参数”，并且实际上标识了具体的参数，这比从代码中间抛出的NullReferenceException更有助于调试代码。请记住，如果许多方法缺少空值检查，您可能会在调用树的深处遇到NullReferenceException，而不是实际问题所在的位置。 - Timwi

Answer 4

一个自定义运算符只是一个静态方法而已。此外，通常情况下，运算符不应该抛出异常。这意味着如果 MyClass 是引用类型，你需要进行空值检查。

顺便说一下，惯例上，nulls 应该小于非 nulls，这使得您提出的实现成为惯用语。

- Ani

---

第一个参数怎么可能为空？ - vulkanino

或者你可以让系统抛出异常，这样也没有什么坏处（除了异常可能不太合适）。 - Konrad Rudolph

@vulkanino：第一个参数可以为空，因为该运算符是作为静态方法实现的。 - Ani

@vulkanino MyClass a = null; MyClass b = null; return a < b;@vulkanino MyClass a = null; MyClass b = null; 返回 a < b; - Servy

Answer 5

1. 在类上重载操作符是个坏主意，但对于结构体来说可以做。

2. 如果你决定在类上重载操作符，你需要：
   a. 在你的逻辑中包含空值检查。
   b. 当传入null时抛出异常。
   c. 不进行空值检查并允许出现NullReferenceExceptions（不好）。

基本上，在类上重载运算符是个坏主意。我要么将您的类转换为结构体，要么只需实现一个接口，例如IComparable<T> / IEquatable<T>，这些接口在比较时处理空值有一些指导方针。

- myermian

---

我不同意这个观点 - 通常有价值的类是有意义的，特别是因为.NET中相关（有用的）指导方针说“如果不确定，请编写一个类”。 - Konrad Rudolph

重载类的运算符是一个更糟糕的想法。结构体是一个值，可以与其他值进行比较。类是一个引用，不应该像结构体一样对待。我还没有看到过为类（而不是结构体）重载运算符的任何必要性。 - myermian

复杂类。你不会重载运算符吗？ - vulkanino

我也不同意，可以看看 System.Version。它是一个类，我认为 <, > 等符号很有用并且很有意义。 - Lukas

@m-y，你是否重载运算符有逻辑原因：当它对业务实体有意义时，你才会重载这些运算符。另一方面，使用类或结构体是基于技术权衡的技术决策，而不是业务决策。这两个决策（在某种程度上）是独立的。例如，为什么不为String类重载比较运算符呢？ - Konrad Rudolph