我想问一下，从SQL Server Compact的角度来看，这三个会员提供者有什么区别。就我所知，前两个设计上可以使用紧凑型服务器，第三个则是因为实体框架而偶然出现的。那么，事实上有任何区别吗？
3个回答
4
“Difference is Universal”几乎和原版一样，只是增加了对SQL Compact和Azure的支持。而“Simple membership”则简化了一些内容，增加了一些现代实现，比如基于令牌的密码重置，并且与ASP.NET Webpages兼容。这两种方法都使用基本的SQL编写，具有笨拙的表结构。而“Code-first”则是使用EF编写的，因此支持更多的数据库。在我的当前实现中，“Code-first”更加简化，只能用于一个站点，但它的表结构更整洁，易于扩展。相比之下，“Code-first”提供了更好的编程体验。
- user1121956
2
有趣的是，在MVC4示例项目中，他们还使用SimpleProvider作为后端采用CodeFirst方法创建了模型。 - user1121956
虽然它有一些限制，但在这个讨论中已经很好地描述了。[http://codefirstmembership.codeplex.com/discussions/392496] - user1121956
0
从 SQL Compact 的角度来看，提供程序之间没有区别。它们的功能是相同的。但是，在简单成员资格工作方式与通用提供程序之间存在一些实现差异，因此如果您不关心这个问题，那么应该没问题。
- pranav rastogi
1
你自己说的话你理解了吗？提问者（以及我）正在尝试选择一个供应商而不是另一个。你说“有一些实现上的差异...所以如果你不在意，你应该没问题。”这怎么帮助呢？这些差异正是原始问题的原因 - 它们需要被解释！只有这样我们才能知道我们是否关心这些差异！！ - Astrogator
0
SimpleMembership提供程序的结构设计很糟糕 -
您无法更改内部表名称 - 当您有两个或更多应用程序（后端/前端）使用一个数据库时，有时为每个应用程序拥有单独的表非常重要。
由于表名称已开发为静态变量 - 您无法通过配置文件或自定义覆盖类来更改它们的名称 :)
此外，WebMatrix.WebSecurity包含自定义DataContext，实际上不是“Code First”。在深处，它具有相同的xml文件（带有数据库结构） - 因此实际上是“Database First”，但结构不能更改 - 它已被嵌入为资源。
对我来说，标准成员资格比WebSecurity提供的设计更好。
- Anatoliy
2
1你没有更改内部表名的可能性。除非我搞错了..这篇博客说，您可以使用自己的数据库表名与SimpleMembership一起使用。http://weblogs.asp.net/jgalloway/archive/2012/08/29/simplemembership-membership-providers-universal-providers-and-the-new-asp-net-4-5-web-forms-and-asp-net-mvc-4-templates.aspx - JBeckton
@JBeckton：你可以使用自己的表而不是UserProfile，也无需保留“UserName”和“UserId”列的名称 - 只有这个。问题在于您无法覆盖SimpleMembershipProvider创建的其他表（webpages_Membership，webpages_Roles，webpages_OAuthMembership，webpages_UsersInRoles）的名称，因此同一架构中的每个应用程序都将使用这四个表的相同集合。 - mrówa
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接