JavaScript中的原型继承规范

Question

我看到很多这样的代码：

function Base() {}
function Sub() {}
Sub.prototype = new Base();

然而，如果你这样做：

s = new Sub();
print(s.constructor == Sub);

这是错误的。这让我感到困惑，因为s的构造函数确实是Sub。这样做是传统的/更好的吗？

function Base() {}
function Sub() {}
Sub.prototype = new Base();
Sub.prototype.constructor = Sub;

或者这真的无关紧要吗？

- Claudiu

---

我刚刚通过一个 HTML 页面运行了比较，代码为 alert(s.constructor == Sub)，它返回了 true。 - GR1000

许多框架会调整constructor属性，以正确指向子类的构造函数。我在上面展示的代码中有一篇文章涉及到这个问题和其他问题。http://js-bits.blogspot.com/2010/08/javascript-inheritance-done-right.html - Ruan Mendes

Answer 1

“constructor”并不像它看起来的那样工作。除了它的非标准性外，这是避免使用它的一个很好的理由 - 坚持使用instanceof和prototype。

技术上来说，“constructor”不是“s”实例的属性，而是“Sub”原型对象的属性。在Mozilla中创建“Sub”函数时，您会得到一个新的默认Sub.prototype对象，其中有一个指向Sub函数的“constructor”属性。

但是，您随后用一个新的Base()替换了该原型。原始的默认原型与指向Sub的链接丢失了;相反，Sub.prototype是一个没有覆盖“constructor”属性的Base实例。所以：

new Sub().constructor===
Sub.prototype.constructor===
new Base().constructor===
Base.prototype.constructor===
Base

……一直到最基本的对象，而其原型没有改变。

这是常规/更好的做法吗？

在处理 JavaScript 对象/类时，并不存在一个共同的约定；每个库的元类系统行为略有不同。我没有看到过任何手动将“constructor”写入每个派生类的，但如果你真的想要具有真正的构造函数可用，那么它似乎是任何一个解决方案都可以的，它还会使代码与浏览器/引擎兼容，这些浏览器/引擎不提供“constructor”。

不过，我会考虑给它一个不同的名称，以避免与现有且行为不同的“constructor”属性混淆。

- bobince

Answer 2

如果你想测试一个对象是否确切地是 Sub 的实例，请使用 instanceof 运算符：

print(s instanceof Sub);

如果您想知道一个对象是Sub的实例还是Sub子类的实例，请使用isPrototypeOf方法：

print(Sub.prototype.isPrototypeOf(s));

- AnthonyWJones

Answer 3

是的，

Sub.prototype.constructor = Sub;

让你使用instanceof，但有更好的解决方案。看这里：TDD JS Inheritance on GitHub，找到寄生组合继承模式。代码是TDD'd，所以你应该能够很快地理解它，然后只需更改名称即可开始。这基本上就是YAHOO.lang.extend使用的内容（来源：雅虎员工和作者Nicholas Zakas的《Web开发人员的专业JavaScript，第2版，第181页》）。顺便说一句，这是一本不错的书（与任何方式无关！）

为什么？因为你正在使用的经典模式具有静态引用变量（如果在基本对象中创建var arr = [1,2]，所有实例都将具有读/写权限，并且将“共享”'arr'的状态！如果您使用构造函数窃取，可以解决此问题。请参阅我的示例。

- Rob