我从研究问题“在C中，
我知道根据cppreference页面，C++现在无法实现
但是在阅读一些C++ CWS问题后，我的问题变成了“解引用空指针是否是未定义行为”。
此外，我认为他们不会没有任何理由地改变
一开始，我以为会有一个明确指定“解引用空指针是未定义行为”的术语。
然而，随着我深入了解，我发现这比我想象的要复杂得多。
在阅读了很多stackoverflow文章回复后，我发现答案并不统一。
有些帖子说它是明确定义的，有些帖子说它是未定义行为，还有些帖子说它是非指定的。
对于那些认为这是明确定义的帖子，他们引用了“CWG issue #232”和“CWG issue #315”作为理由，就像在c++ access static members using null pointer中的答案一样。
对于那些认为这是未指定的帖子，他们说标准中没有明确指定。
对于那些认为这是未定义行为的帖子，他们说该问题尚未包含在标准中，因此仍然是未定义行为。此外，他们提到了“如果将无效值分配给指针，则一元运算符
上述stackoverflow中的示例为：
他们说这是明确的原因大致如下：
這個問題在2010年被討論過，已經過去了13年了，所以我認為這個問題已經存在很長時間了，但可惜的是，我現在還是找不到答案。
總而言之，是否可以由一位語言專家給我一個關於這個問題的結論？在C++20中，解引用空指針是未定義行為嗎？例如，
希望能提供相關的歷史和標準術語。
&((T*)NULL)->member是未定义行为吗？”开始。这是我的教科书中的一个例子，介绍了旧版的offsetof实现。我知道根据cppreference页面，C++现在无法实现
offsetof。但是在阅读一些C++ CWS问题后，我的问题变成了“解引用空指针是否是未定义行为”。
此外，我认为他们不会没有任何理由地改变
offsetof的实现方式，即&((T*)NULL)->member，但我不知道原因，也许是因为它是未定义行为？但我没有找到一个术语说&((T*)NULL)->member在C中是未定义行为。对于C++来说，如果它不是标准布局类型，我认为它是未定义行为。一开始，我以为会有一个明确指定“解引用空指针是未定义行为”的术语。
然而，随着我深入了解，我发现这比我想象的要复杂得多。
在阅读了很多stackoverflow文章回复后，我发现答案并不统一。
有些帖子说它是明确定义的，有些帖子说它是未定义行为，还有些帖子说它是非指定的。
对于那些认为这是明确定义的帖子，他们引用了“CWG issue #232”和“CWG issue #315”作为理由，就像在c++ access static members using null pointer中的答案一样。
对于那些认为这是未指定的帖子，他们说标准中没有明确指定。
对于那些认为这是未定义行为的帖子，他们说该问题尚未包含在标准中，因此仍然是未定义行为。此外，他们提到了“如果将无效值分配给指针，则一元运算符
*的行为是未定义的。”这个术语。上述stackoverflow中的示例为：
#include <iostream>
class demo {
public:
static void fun()
{
std::cout << "fun() is called\n";
}
static int a;
};
int demo::a = 9;
int main()
{
demo *d = nullptr;
d->fun();
std::cout << d->a;
return 0;
}
他们说这是明确的原因大致如下：
E1->E2等同于(*(E1)).E2- 因此，如果
*d;是合法的，那么d->fun()也是合法的。 - CWG issue #232 表示
p = 0; *p;并不是本质上的错误。左值到右值的转换会导致其行为未定义。 - CWG issue #315 表示在上述示例中，当
d为 null 时，*d不是错误，除非将左值转换为右值（7.3.2 [conv.lval]），但在这里并没有进行转换。 - 因此，
*d;是合法的，那么d->fun()也是合法的。
这个问题在大约2005年左右讨论过，当时还是在C++03规范中。
然而，在C++20中，对于->，标准明确指定了E1在E1->E2中应该是prvalue：
n4861(expr.ref#2)：对于第二种选项（箭头），第一个表达式必须是具有指针类型的prvalue。
所以我认为在这里可能会有一个lvalue-to-rvalue转换，因为E1应该是prvalue。
顺便说一下，在之前的标准中，"dereference null pointer"被用作未定义行为的例子。
n1146(intro.execution#4)：这个国际标准中描述了某些其他操作为未定义行为（例如，解引用空指针的效果）。
但是这个例子在CWG issue #1102中被修改了。他们给出的原因是
對於解引用空指針的未定義行為存在著核心問題。看起來意圖是解引用明確定義的，但使用解引用結果會產生未定義行為。這個話題太混亂了，不適合作為未定義行為的參考例子，或者如果要保留的話應該陳述得更明確。這個問題在2010年被討論過，已經過去了13年了，所以我認為這個問題已經存在很長時間了，但可惜的是，我現在還是找不到答案。
總而言之，是否可以由一位語言專家給我一個關於這個問題的結論？在C++20中，解引用空指針是未定義行為嗎？例如，
&((T*)NULL)->member和上面的d->fun()。或者是未指定行為還是未規定行為？希望能提供相關的歷史和標準術語。
编辑：
我的总结是这仍然是一个未解决的问题，目前它总是通过省略UB（未定义行为）来进行操作，expr.unary#op-1.sentence-3只在指针指向对象时才定义了行为。但这可能不是预期的规范。
顺便说一下，有一个最新的讨论涉及到相同的结果：https://github.com/cplusplus/CWG/issues/198
请查看@user17732522的评论和@Brian Bi的回答
&((T*)NULL)->member是你在C++中永远不会写的东西，即使没有空指针。最好的情况是std::dynamic_cast<T*>(&ptr)（即使使用dynamic_cast通常也意味着设计上的缺陷）。你能解释一下为什么解引用nullptr是个问题吗？ - Pepijn Kramer#define 0，因此不具备类型安全性。 - Pepijn Kramerd->fun()和(*d).fun()是等价的，并且在两者中都对d进行了左值到右值的转换，但没有对*d进行转换。问题是在*d上假设了一个左值到右值的转换，例如，如果d的类型是int*，则可以写成*d + 1。 - user17732522