我们应该使用SPF（TXT）和SPF（类型99），还是只使用其中一个？

Question

我想知道，我们的托管提供商现在支持SPF（类型99），是否应该同时使用此类型的记录以及已经存在的SPF（TXT）记录。

1. 同时设置两个记录是否有任何缺点？
2. 类型99是否要按相同格式进行格式化？例如："v = spf1 a mx ip4：xx.xxx.xxx.xxx ~all"

感谢您的任何指导！

- Darthtong

Answer 1

根据最新的建议标准（RFC 7208），您应仅使用TXT记录： 3.1. DNS资源记录 SPF记录必须仅发布为DNS TXT（类型16）资源记录（RR）[RFC1035]。 记录的字符内容被编码为[US-ASCII]。 曾在SPF的实验阶段支持使用其他DNS RR类型，但已被停止使用。

- Xavier Martinez-Hidalgo

Answer 2

更新：正如Matt和Xavier（下面）所写的那样- RFC 4408被RFC 7208所取代，其中写道：

SPF记录必须作为DNS TXT（类型16）资源记录（RR）发布

关于最初的问题：SPF TXT记录足够了。

---

来自2012年12月20日的帖子：

SPF（类型99）dns资源记录将成为SPF-TXT条目的继任者。 根据此文档，使用两者。 使用v = spf3的SPF-RR与使用v = spf1的SPF-TXT。

建议维护一个向后兼容的以v=spf1开头的TXT RR

和

如果找不到SPF RR，则新软件应查找TXT RRs，并可以接受v = spf1以实现向后兼容性。

和

管理员不得创建以v=spf3开头的TXT类型的RR。

- Lin-Art

---

这个回答在它被写出来的时候是正确的，但现在已经过时了。RFC 7208（由Xavier引用在下面）已经废弃了RFC 4408，这意味着SPF记录类型现已正式过时。废弃SPF记录类型的主要原因是缺乏采纳率（<5％）。 - Matt Simerson