我对 Python 还比较陌生，不知道这个代码是否正确：
def func(self, foo):
for foo in self.list:
if foo.boolfunc(): return True
return False
良好的实践。
我能否像上面那样从循环中返回，还是应该像下面这样使用while循环？
def func(self, foo):
found = false
while(not found & i < len(self.list)):
found = foo.boolfunc()
++i
return found
我的Java教授警告我们不要在循环中使用break语句，但是这其实不是一个break语句，而且更加简洁，所以......嗯
谢谢
你的示例没有问题，但最好写成
def func(self, foo):
return any(foo.boolfunc() for foo in self.list)
需要提到的是，在Python中，for循环可以有一个else子句。只有当循环通过列表的耗尽而终止时才执行else子句。
因此，您可以编写以下代码：
def func(self):
for foo in self.list:
if foo.boolfunc():
return True
else:
return False
for通常是执行循环的正确方法：如果有任何复杂的循环逻辑（如可能需要while），通常更好的做法是将其推到辅助生成器中。return作为唯一的退出瓶颈，你也不知道它是否是唯一的：确保良好清理的正确方法是使用with语句（在2.6中或带有“import from the future”的2.5；对于旧版Python，仍然有用但笨重的try/finally）。
Knuth的文章《带有Goto语句的结构化编程》(pdf)是一篇令人难以置信的、具有远见卓识的文章，由许多人认为是计算机科学中理论和实践的传奇人物所写，值得一读。任何怀疑该文章适用于Python的人都应该考虑以下摘自文章的简短引用：
像缩进这样的设备，而不是 分隔符，可能成为表达局部结构的 可行方式。
在Python 1.0发布之前二十年，Knuth就已经预见到了成为Python（以及独立于Python发布比Python早一点的Haskell）标志性语法方面的关键要素（通过与Knuth、Peyton Jones和van Rossum的个人讨论，我可以证明他们三个“用于分组的缩进”的发明完全独立于彼此，只是“伟大的思想相似”——或者用Charles Fort的话来说，“这只是蒸汽机时代”;-)。
正式证明带有早期退出的代码并不比只有单一退出点的等效代码更难，这是因为Corrado Böhm和Giuseppe Jacopini的著名证明展示了如何从任何流程图进行机械转换，使其仅包含序列、选择和重复（但是当然，转换后的程序——就像任何试图避免早期退出风格的其他程序一样——容易出现比必要的嵌套更多的问题，并且需要额外的布尔“状态”变量，这会影响可读性、直接性和效率——在支持良好的语言中，早期退出要好得多）。这是一个好的实践。
我的Java教授警告我们永远不要在循环中使用break。
为什么呢？“永远不要”是计算机科学中的强词，不应该（…）被使用。1)
1)除了“goto”之外...我们都有自己的偏爱。;-)
break。实际上，这有一个证明，它就是“结构化编程的证明理论中的控制流”。 - S.Lott如果你通过推理出创建必要后置条件所需的语句来开发程序，你将永远不需要使用break或早期return，因为你无法轻松地使用形式化方法创建这些语句。
此外，请注意，任何建议避免使用break或else都会引起憎恨邮件和负评。由于无法解释的原因，仔细观察某些编程结构是一件坏事。
如果带有break（或早期return）的循环的退出条件不是明显的，那么你需要重新调整事物使其变得明显。
在这个例子中，它们是明显的，所以特定示例没有问题。
and来表示逻辑与。除非你在进行位运算，否则避免使用&。 - S.Lott