将函数参数作为引用以避免检查NULL。

Question

如果我有一个函数需要传入指针，但是该指针不应为NULL，我通常会这样做：

void Foo(const somePointer* ptr)
{
  if (ptr == NULL)
  {
    // Throw assertion
    return;
  }

  // Do something
}

现在，我每次都会检查指针是否为NULL，并且如果它没有被设置为NULL或者没有被分配内存，那么这个检查就是无用的。所以，我正在考虑是否应该像这样定义我的函数（尽管我意识到这不能保证我得到一个有效的对象，但至少它不会是NULL）：

void Foo(const somePointer& ptr)
{
  // No need to check anymore, client is responsible

  // Do something
}

在我做出决定之前（或者不做，这取决于我在这里得到的答案），我想在这里询问并看看大家的意见，特别是它的优缺点。

- Samaursa

Answer 1

如果你绝对不想让一个不存在的对象被传递进来，就使用引用（注意：不存在，而不是无效）。
如果你希望有这种可能性，就使用指针。

- Xeo

Answer 2

很多事情都取决于你的代码结构——如果你写了很多这样的内容：

A * a = new A();
f( a );

那么，让f()接受一个指针似乎是合理的选择，而不是必须写成：

f( *a );

个人而言，我几乎从不检查NULL值，因为new操作符无法返回NULL值，如果你发现有NULL值存在，那么你可能已经处于未定义行为的领域。

- user2100815

Answer 3

我认为这个作为安全检查是毫无意义的。不过，它可以作为文档略有价值。

如果你进行更改，那么只会导致某些用户更改以下代码：

somePointer *ptr = something();
Foo(ptr);

转化为：

somePointer *ptr = something();
Foo(*ptr);

现在，如果 ptr 是 null，那么第一个代码是无效的，他们将 null 传递给“不应该为 NULL”的参数的函数，这是他们的错误。第二个代码也是无效的，他们对 null 指针进行了引用操作，这也是他们的错误。

这在文档中非常有用，因为当他们键入 * 字符时，他们会想到，“哦，等等，这不应该是 null”。而如果您所做的只是记录 null 是无效输入（例如，strlen），则他们必须阅读文档才能知道不要传递空指针。理论上，您的代码的用户将检查文档，而不是只是随意敲键盘，直到编译出可用程序的方法，并假设它可以工作。实际上，我们都会有不太聪明的时刻。

- Steve Jessop