Firefox如何优化这个循环？

Question

Firefox如何优化这个循环？

35

Firefox 9.0.1 在 n 很小时，使用 Ω(n) 的循环方法超越了我的 Ω(log n) 数字补零算法，这让我感到惊讶。在其他所有我见过的浏览器中，循环都比较慢，即使对于小值 n 也是如此。我知道所有的浏览器都在优化 JavaScript，但既然其他现代浏览器都显示循环更慢，那么是否有解释 Firefox 9 行为的原因呢？

// Ω(log n)
function padNumberMath(number, length) {
    var N = Math.pow(10, length);
    return number < N ? ("" + (N + number)).slice(1) : "" + number
}

// Ω(n):
function padNumberLoop(number, length) {
    var my_string = '' + number;
    while (my_string.length < length) {
        my_string = '0' + my_string;
    }
    return my_string;
}

更新：我不认为这与原问题有关，但我刚刚发现当从32位模式切换到64位模式时，IE 9会改变行为。在32位模式下，Math方法胜出，在64位模式下，Loop方法胜出。只是想指出这一点。

更新2：MAK在他下面的评论中纠正了我。数学方法不是Ω（1），可能更像是Ω（log n）。

- kojiro

5

哪个是Ω(1)方法？我不知道有比O(log n)更快的指数算法。 - MAK

你可能会假设，但你能否提供任何证据来“展示”循环展开正在发生？ - David Wolever

@MAK 我忽略了指数运算的成本。已在编辑中修复。对于n≥1，log n < n，因此循环速度仍应该有一个解释。 - kojiro

1

“当 n 很小的时候，O(1)”听起来有点好笑 :) - Kos

@Kos 我不认为我曾经说过那句话。 ;) - kojiro

显示剩余2条评论

3个回答

3

这可能就像将参数字符串复制到一个新的字符数组中那样快，该数组可能默认初始化为相关字符，在这种情况下是数字。

也许识别涉及常量的递归赋值可以快速将长度为mystring.length+1的“0”字符串与mystring连接起来。

或者这只是因为Firefox指数运算变得不那么精确，没有使用指数的二进制展开进行重复平方。

- Cris Stringfellow

0

Firefox 9.0.1让我惊讶的是，当n很小时，它用一个Ω(n)的循环方法展示了我的Ω(1)数字填充算法。

这句话不是缺少一些部分吗？它应该显示为更快，或者其他什么吗？

还有，你为什么要将空字符串连接到数字上？为什么不直接构造一个字符串呢？

而且，你的O(1)实际上是O(log)...

无论如何，这个解释可能是由于Firefox 9中的类型推断。

- ՕլՁՅԿ

1

“Showing up” 可以表示 “做得比…更好”，例如 “我得了9分，但是Péter Varga得了11分，他比我做得更好”。不确定这是否是 OP 的意思，但这是我的理解。 - Wesley Murch

3

这里的“showing up”和“appearing”用法不同。他使用“show up”来表示“证明优于”。http://idioms.thefreedictionary.com/show+up - jela

@jela 确实，这就是我的意思。 - kojiro

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- bobobobo · Accepted Answer

看测试结果就可以发现，Firefox并没有采取任何措施来提高性能。

browserscope

这些条形图可以看作是“速度”（操作/秒），因此更长的条形图意味着更好的性能。所有内容都按比例绘制。

在Firefox 9中，“Math”方法的性能表现极差，而“Loop”方法在各个版本之间变化很小。

因此，在Firefox 9中没有进行任何“优化”。 Firefox 8和9之间在这些测试方面发生的一切只是它们的数学库变慢了（Math.pow 变慢）或字符串库变慢了（.slice()变慢）。

进一步调查发现，在ff9中某种程度上这些基本操作变慢了：

ff8 vs ff9

在FF 9中，连接和Math.pow都略微变慢了，这可能解释了您在测试中看到的差异。

有趣的是，在FF8中，新的no-op条比在FF9中长得多。