我在网络上看了一些与这个主题相关的问题，但是没有找到我的问题的答案，或者是针对另一种语言，或者是没有完全回答（死代码不是无用代码），所以这是我的问题：
（显式或隐式的）无用代码是否被编译器忽略？
例如，在这段代码中：
double[] TestRunTime = SomeFunctionThatReturnDoubles;
// A bit of code skipped
int i = 0;
for (int j = 0; j < TestRunTime.Length; j++)
{
}
double prevSpec_OilCons = 0;
for循环会被移除吗？
背景是我维护了很多代码（不是我写的），我想知道无用的代码是否应该成为一个目标，或者我可以让编译器来处理它。
static void Main(string[] args)
{
int[] TestRunTime = { 1, 2, 3 };
int i = 0;
for (int j = 0; j < TestRunTime.Length; j++)
{
}
double prevSpec_OilCons = 0;
Console.WriteLine("Code end");
}
在 ILSpy 下，它将是：
private static void Main(string[] args)
{
int[] TestRunTime = new int[]
{
1,
2,
3
};
for (int i = 0; i < TestRunTime.Length; i++)
{
}
Console.WriteLine("Code end");
}
for (long j = 0; j < long.MaxValue; j++)
{
}
if (false)
{
Console.Write("Shouldn't be here");
}
这个循环甚至不会被.NET jitters移除。基于此答案。
int字面量，而不是TestRunTime.Length或long.MaxValue，那么它还会保持for循环吗？ - Panzercrisisfor (long j = 0; j < long.MaxValue; j++) {}将留在代码中，不会被优化去除。 - Habibfor (long j = 0; j < 3; j++){} 呢？我想它可能仍然存在，但我猜可能有一点小概率。 - Panzercrisis循环无法移除，代码不是死的，例如：
// Just some function, right?
private static Double[] SomeFunctionThatReturnDoubles() {
return null;
}
...
double[] TestRunTime = SomeFunctionThatReturnDoubles();
...
// You'll end up with exception since TestRunTime is null
for (int j = 0; j < TestRunTime.Length; j++)
{
}
...
通常，编译器只是无法预测SomeFunctionThatReturnDoubles的所有可能结果，这就是为什么它保留循环的原因。
int len = TestRunTime.Length; for (int j=0; j<len; j++) {}（即使对于JIT来说，这也是一个简单的优化）；从那里，它可以轻松地优化为TestRunTime.Length;。虽然没有完全消除它，但可以使其运行速度更快。 - supercat在您的循环中，每次迭代都有两个操作。其中一个是递增:
j++;
和比较
j<TestRunTime.Length;
这段代码不会被忽略。然而，当程序运行到IL代码时，会出现一个跳转语句，所以 for 循环会像 if 语句一样运行。同时，它也会运行 ++ 和 length 的代码，就像 @Fleve 所提到的那样。只是多了一些无用的代码。为了可读性和代码规范，如果你不使用这段代码，最好将其删除。
TestRunTime.Length 的getter可能具有副作用。
背景是我维护了很多代码（不是我写的），我想知道无用的代码是否应该成为一个目标。
在重构代码之前，必须验证其功能，以便能够更改代码并确保其仍具有相同的结果。单元测试是实现此目标的好方法。
mov eax, 0 \ inc eax \ cmp eax, 1000000 \ jnz -8的东西。即使我们不考虑CPU上的优化，每个循环只需要三个周期（在最近的RISC风格芯片上），因为没有内存访问，所以不会有任何缓存失效。在 1GHz CPU 上，只需要 3,000,000/1,000,000,000 秒或者说 3 毫秒。如果你尝试以 60 帧每秒的速度运行它，那将是一个相当大的击打，但在许多情况下，它可能甚至不会被注意到。
像我描述的这样的循环几乎肯定会被优化成mov eax 1000000，即使在JIT环境下也是如此。它可能会被进一步优化，但在没有其他上下文的情况下，这种优化是合理的，并且不会造成任何负面影响。
简而言之：如果你的分析器表明死代码/无用代码使用了可观的运行时资源，请将其删除。但不要去寻找死代码，可以将其留给后续的重写/大规模重构。
附加内容：如果代码生成器知道eax除了循环条件以外不会被读取，而且想保留自旋锁，那么它可以生成mov eax, 1000000 \ dec eax \ jnz -3并将循环的惩罚降低一个周期。但大多数编译器都会将其完全删除。
我根据一些答案者的建议，制作了一个小表格来测试它是否使用long.MaxValue，下面是我的参考代码：
public Form1()
{
InitializeComponent();
Stopwatch test = new Stopwatch();
test.Start();
myTextBox.Text = test.Elapsed.ToString();
}
以下是含有一些“没什么用”的代码：
public Form1()
{
InitializeComponent();
Stopwatch test = new Stopwatch();
test.Start();
for (int i = 0; i < int.MaxValue; i++)
{
}
myTextBox.Text = test.Elapsed.ToString();
}
你会注意到我使用了int.MaxValue而不是long.MaxValue，我不想在这个问题上花费一年一天的时间。
正如你所看到的：
---------------------------------------------------------------------
| | Debug | Release |
---------------------------------------------------------------------
|Ref | 00:00:00.0000019 | 00:00:00.0000019 |
|Useless code | 00:00:05.3837568 | 00:00:05.2728447 |
---------------------------------------------------------------------
int[]来测试int[].Length：
public Form1()
{
InitializeComponent();
int[] myTab = functionThatReturnInts(1);
Stopwatch test = new Stopwatch();
test.Start();
for (int i = 0; i < myTab.Length; i++)
{
}
myTextBox.Text = test.Elapsed.ToString();
}
public int[] functionThatReturnInts(int desiredSize)
{
return Enumerable.Repeat(42, desiredSize).ToArray();
}
这是结果：
---------------------------------------------
| Size | Release |
---------------------------------------------
| 1 | 00:00:00.0000015 |
| 100 | 00:00:00 |
| 10 000 | 00:00:00.0000035 |
| 1 000 000 | 00:00:00.0003236 |
| 100 000 000 | 00:00:00.0312673 |
---------------------------------------------
所以即使使用数组，它也完全没有被优化。
.Length可能会产生副作用。 - leppie