为什么Bash是大多数操作系统的默认Shell？

Question

为什么Bash是大多数操作系统的默认Shell？

43

为什么大多数操作系统（如Ubuntu、Fedora、OSX等）默认使用bash作为shell？为什么很多高级用户主要使用zsh？如果zsh这么好，为什么不是默认选择呢？

我两个都用，对于我所有的任务来说，没有区别 :)

- Talal

5一切都是一个高斯曲线：如果大多数高级用户使用ksh，那么大多数人使用不同的shell也是事实，这本身就可以解释为什么ksh不是默认的shell。然而，我不认为这是原因，让我们等待一些杀手级答案，我相信这个问题会得到回答。 - kos

1实际上，我相信Ubuntu默认使用dash作为shell... - Bakuriu

1这个问题有一个很好的答案，我投票赞成保持它开放。 - Seth

5个回答

10

Bourne Shell（早期的sh）是Unix的AT＆T分支上进行改进并被Korn Shell（ksh）所取代。ksh也来自于AT＆T贝尔实验室，不使用GPL许可证（当前版本为Eclipse Public License）。C-shell（csh）来自于伯克利版Unix，也不使用GPL许可证（BSD许可证），并且使用与sh不同的语法。Z-shell（zsh）是对sh的改进，但不使用GPL许可证（类似MIT的许可证）。Bash是对sh的改进，使用了GPL许可证，并来自GNU。仅从许可证的角度来看，Bash可能会成为GPL操作系统的选择。特别是作为发行版核心的一部分的shell。

但是Bash也是GNU项目，这使得我认为它具有更活跃的开发，并且比起伯克利Unix或AT＆T Unix的传统产品更容易进行贡献。可以很好地论证zsh是一个比Bash更好的shell，但不足以克服其不同的许可证和非GNU项目的身份。

回到Linux发行版首次出现并选择默认shell的时候（90年代初至中期），还没有github（2008年）甚至SourceForge（1999年）。在那个时候，我认为GNU项目相对于非GNU项目在引起注意、吸引和包括新开发人员方面具有真正的优势。因此，发行版可以认为Z-shell更好，但也可以期望Bash将得到良好的支持和维护，并且还会添加更多功能，使其能够赶上zsh。

现在Bash已经成为事实上的标准，并有关于它的书籍。有一本书同时涵盖了Bash和Z-shell，但没有一本专门涵盖zsh的书籍，而有多本书专门涵盖Bash。

而且，如果发行版在升级现有系统时更改默认设置，那么一些初始化文件的名称可能会不同（例如.bashrc与.zshrc），文件的内容可能具有不兼容的语法。因此，他们非常不愿意这样做，使得新下载的系统默认为zsh，而升级的系统默认为bash。对于同一个发行版来说，使用两个不同的默认设置可能是他们不想要支持的，用户/公司也不愿意处理这种情况。

- Scooter

1

Unix shell语言都很丑陋。有些特别丑（如csh），有些可能稍微好一点（ksh？实际上我不太清楚），但是当涉及到可读性和对大型项目的严谨性等方面时，它们都无法与Python、C#或Haskell等设计良好的通用编程语言相媲美。所以，当你需要稳定的东西时，你绝对不会选择任何一种shell语言。

但是，当你想要快速完成简单任务时，你会选择它们。为此，你需要：

- 简洁的语法，足够一致，以便你能够记住它（查找简写操作符很困难）。如果你的shell在所有地方都安装了，这就非常重要，因为你真的不愿意记住多个这样的混乱怪物。 - 良好的交互功能，这样你就可以直接进入终端并让事情正常工作，而不必在多个脚本文件之间切换。 - 能够从任何地方获取任何脚本片段，并使其正常工作。在这里，与sh兼容性是一个重要的优势，而且再次强调，流行程度越高越好。

所以你会发现，在这些 shell 语言中，流行程度比通用语言更重要。因此，即使 ksh 自身是一种“更好”的语言，如果 bash 在相关领域中更受欢迎（在 GNU 中它是首选），那么使用它也不会有太大的优势。

那些进行切换的人都是经验丰富的，并且有足够的能力轻松地切换到他们最喜欢的 shell。然而，一个新手被迫使用不那么流行的 shell 会很快感到困惑，如果他们搜索互联网上的某些内容，结果却无法实现。因此，任何一个面向 Unix 老手以外的发行版，如果不将 bash 设为标准，就会带来相当大的风险，只有少数人会从中受益（而且收益微乎其微）。

- leftaroundabout

2任何关心空白量的语言都不是“设计良好”的，但我同意流行度是关键。 - Nagora

1@Nagora：意见各异。顺便说一句，你总是可以用大括号和分号来书写Haskell，我想Python也有类似的替代方案。只是，没有人这样做，因为基于缩进的分组对于可读性来说真的很棒。 - leftaroundabout

1

在需要的时候它就在那里
它有足够多的吸引人的元素，初学者可以花上一周来定制他们的提示符。
对于常见的使用情况来说，它已经足够好了（最常见的是启动单个命令）
当它不够好时，Perl、Python和Lua可以弥补不足。
Perl作为交互式shell效果很差
虽然Fish、Ksh或Zsh理论上可能是更好的shell，但对我来说改进不够大，因此当Perl工作得很好或可移植性成问题时，我仍然选择Dash。

- hildred

0

“Critical Mass” 是主要答案，我个人认为。Bash 不仅适用于命令行工作，还适用于脚本编写，并且有大量的 Bash 脚本存在。无论现在有多好的替代品用于交互，能够轻松地“即插即用”这些脚本的需求超过了这些优势。因此，现在唯一有可能取代 Bash 的 shell 是完全向后兼容的下一个版本...也就是下一个 Bash 版本。

- Nagora

1无论你的默认shell是什么，你都可以直接使用任何bash脚本。这就是脚本顶部的she-bang (#! /bin/bash) 的意义所在。 - Panther

1只要系统中存在bash shell，我至少知道Solaris的某个版本不包含bash。 - Tulains Córdova

@bodhi.zazen 在使用两个不同的shell之间切换时，会有一定的心理负担——一个用于交互，一个用于脚本编写。总的来说，这样做往往不值得麻烦。 - Nagora

1@Nagora 运行脚本的心理成本是多少？ - kos

@kos 如果你只是简单地运行脚本，那就没有问题。但如果你需要维护和调整脚本，那么你需要注意不同底层shell之间的一些细微差别，这样在你必须使用"其他"语法进行工作时，就会产生持续的金属成本和上下文切换成本。 - Nagora

- Mark Kirby · Accepted Answer

我对此进行了一些阅读，结论似乎是它是GNU（大多数基于Linux的操作系统使用的）的默认shell，因此作为GNU的一部分而打包提供。它已经有了20年的发展历程，稳定而全面，可以说是最好的全能型Shell，满足所有除了最高级用户之外的需求。

要了解更多，请参阅为什么bash在Linux上是标准的？（Unix & Linux上相同的问题）。

不妨再补充一点内容，如果您感兴趣，还有许多其他的Shell可供尝试，这里有一些来源于这个回答：

Zsh具有更先进的交互功能，但在脚本编写方面存在一些怪癖（现在比过去少）。在1990年代初至中期，Linux刚开始发展时，zsh几乎是未知的。
Ksh自20世纪80年代中期以来一直是商业UNIX系统的事实标准，但直到2000年之前它都是专有软件，因此在Linux上无法使用。此外，与bash相比，ksh的命令行编辑能力较差。
Pdksh是ksh的一个免费克隆版本，可能是一个选择，但它并不广为人知，并且拥有较低的命令行编辑能力。（尽管ATT ksh现在是免费的，Pdksh项目已经不再活跃，但它仍然在一些BSD系统中使用）
一些发行版将ash变体安装为/bin/sh。Ash（我指的是称为ash的一系列松散的shell）被设计为小而快速，没有交互功能（仅用于编辑脚本）。对ash的再度关注是相对较新的现象；在1990年代，现有的变体缺乏很多功能。
Tcsh是zsh出现之前最先进的交互式shell，但它与sh不兼容，并且在脚本编写方面不太好用。